Le recours en contribution entre cautions solidaires peut-il être exercé sans titre exécutoire et la contribution doit-elle être proportionnelle à la part de chacun dans la société ? Le tribunal a condamné des cautions solidaires à rembourser une partie des sommes versées au titre d’un prêt immobilier, rejetant la prescription invoquée. La contribution est fixée à parts égales entre les cautions, et les demandes de dommages-intérêts sont rejetées.

Le tribunal condamne les cautions solidaires à rembourser la part de la dette payée par le demandeur, avec intérêts. La contribution est répartie à parts égales entre les cautions, et les frais de justice sont également à leur charge.
La caution qui a payé le prêteur dispose de deux recours contre les cofidéjusseurs qui ne sont pas exclusifs l’un de l’autre : un recours personnel fondé sur l’article 2310 du code civil dans sa rédaction antérieure à l’ordonnance n°2021-1192 du 15 septembre 2021 (action en contribution), et un recours fondé sur la subrogation, application particulière de l’article 1346 du code civil.
L’existence d’un titre exécutoire est indifférente pour mettre en œuvre le recours en contribution.
Le délai de prescription biennal de l’article L.218-2 du code de la consommation ne s’applique pas entre cofidéjusseurs, car il concerne l’action des professionnels pour les biens ou services fournis aux consommateurs.
Un nouveau délai de prescription de cinq ans court à compter du paiement intégral effectué par la caution.
À défaut de convention contraire, la fraction de la dette doit être supportée également par chaque caution.
Un cofidéjusseur ne peut pas prétendre que sa contribution soit proportionnelle à l’importance de ses intérêts personnels dans la société.
La caution poursuivie en contribution ne peut pas utilement opposer à son cofidéjusseur demandeur un manquement à une obligation d’information incombant au créancier.
La caution qui exerce son recours personnel peut prétendre aux intérêts produits au taux légal par la dette qu’elle a acquittée.
Le point de départ des intérêts moratoires est fixé à la date du paiement intégral, ici le 6 juin 2024.
Selon l’article 1231-6 du code civil, les dommages-intérêts dus à raison du retard consistent en l’intérêt au taux légal à compter de la mise en demeure, sans nécessité de justifier d’une perte.
Des dommages-intérêts distincts peuvent être obtenus si le créancier établit la mauvaise foi du débiteur et un préjudice indépendant du retard.
En l’espèce, le demandeur n’a pas établi la mauvaise foi ni un préjudice spécial distinct du retard, sa demande est donc rejetée.
Le droit de recouvrement et d’encaissement prévu à l’article A.444-32 du code de commerce (ancien article 10 du décret n°96-1080 du 12 décembre 1996) est à la charge du créancier selon les dispositions d’ordre public du tarif des huissiers.
Le demandeur ne peut pas le faire supporter au débiteur.
Les cautions solidaires succombant à l’instance sont condamnées in solidum aux entiers dépens, avec distraction au profit de l’avocat du demandeur en application de l’article 699 du code de procédure civile.
L’équité commande également de condamner les défendeurs in solidum à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
L’exécution provisoire du jugement est de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile.
Elle n’est écartée que si elle est incompatible avec la nature de l’affaire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Toulon, 29 avril 2026, 24/04171 – Thématiques associées : Saisies / Exécution forcée — Recours contributif — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :