La faute de gestion du tuteur peut-elle engager sa responsabilité civile et justifier une action en recel successoral et en partage judiciaire ? Le tribunal a ordonné l’ouverture des opérations de liquidation et de partage d’une succession complexe, désignant un notaire commis et un juge commis pour superviser ces opérations. Il a retenu la responsabilité d’un héritier pour recel successoral et statué sur diverses demandes indemnitaires.

Le tribunal ordonne l’ouverture des opérations de partage judiciaire de la succession, désigne un notaire commis et un juge commis pour superviser les opérations. Monsieur [F] [D] est reconnu coupable de recel successoral avec condamnations financières, tandis que les demandes de dommages-intérêts de Monsieur [Z] [D] sont rejetées.
Aux termes de l’article 789 du code de procédure civile, lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, à l’exclusion de toute autre formation du tribunal, pour statuer sur les exceptions de procédure.
Selon l’article 74 du code de procédure civile, les exceptions de procédure doivent, à peine d’irrecevabilité, être soulevées simultanément et avant toute défense au fond ou fin de non-recevoir.
L’article 75 du code de procédure civile impose que la partie qui soulève une exception d’incompétence motive cette exception et indique la juridiction compétente.
Aux termes de l’article 443 du code civil, la mesure de tutelle prend fin au décès du majeur protégé.
La demande indemnitaire dirigée contre le tuteur constitue une action en responsabilité civile relevant du tribunal judiciaire de droit commun et non du juge des contentieux de la protection.
Il résulte de l’article 2224 du code civil que les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer.
Selon l’article 789 du code de procédure civile, le juge de la mise en état est seul compétent pour statuer sur les fins de non-recevoir présentées avant son dessaisissement.
L’article 122 du code de procédure civile définit la fin de non-recevoir comme tout moyen tendant à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande sans examen au fond.
Il est constant que les demandes en recel successoral ne peuvent être formées qu’à l’occasion d’une action en partage judiciaire.
Aux termes de l’article 815 du code civil, nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision et le partage peut toujours être provoqué.
L’article 840 du code civil prévoit que le partage est fait en justice lorsque l’un des indivisaires refuse le partage amiable ou s’il existe des contestations.
Selon l’article 1364 du code de procédure civile, le tribunal peut désigner un notaire pour procéder aux opérations de partage et commettre un juge pour surveiller ces opérations.
Aux termes de l’article 778 du code civil, le recel successoral nécessite la démonstration de deux éléments cumulatifs : la dissimulation (élément matériel) et l’intention frauduleuse (élément moral).
La charge de la preuve du recel successoral incombe à la partie qui l’invoque.
L’héritier qui a recelé des biens ou droits d’une succession est réputé accepter purement et simplement la succession, sans pouvoir prétendre à aucune part dans les biens recelés.
Il est tenu de rendre tous les fruits et revenus produits par les biens recelés depuis l’ouverture de la succession.
En vertu de l’article 856 du code civil, les fruits des choses sujettes à rapport sont dus à compter du jour de l’ouverture de la succession.
Selon l’article 421 du code civil, tous les organes de la mesure de protection judiciaire sont responsables du dommage résultant d’une faute commise dans l’exercice de leurs fonctions.
L’article 1240 du code civil dispose que tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.
Il résulte des articles 696 et 700 du Code de procédure civile que la partie qui succombe doit supporter les dépens, les frais non compris dans les dépens en suivent le sort.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Toulon, 28 avril 2026, 23/05956 – Thématiques associées : Successions — Recel successoral — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :