Faillite personnelle et interdiction de gérer : sanctions pour abus de liberté d’entreprise et incompétence

Le tribunal prononce une mesure de faillite personnelle à l’encontre du président de la société en liquidation judiciaire, assortie d’une interdiction de gérer pour une durée de dix ans, en raison de manquements graves tels que l’absence de coopération avec les organes de la procédure et l’entrave à son bon déroulement. Cette mesure est justifiée par les articles L653-5-5° et 6° du code de commerce. L’exécution provisoire est ordonnée, ainsi que les mesures de publicité légales. Les dépens sont mis à la charge du condamné.

Le tribunal prononce une mesure de faillite personnelle à l’encontre du président de la société en liquidation judiciaire, assortie d’une interdiction de gérer pour dix ans, en raison de manquements graves tels que l’absence de coopération et l’entrave à la procédure. Cette mesure est justifiée par les articles L653-5-5° et 6° du code de commerce. L’exécution provisoire est ordonnée, ainsi que les mesures de publicité légales. Les dépens sont mis à la charge du condamné.

Le procureur de la République a demandé au tribunal judiciaire d’Arras de prononcer une mesure de faillite personnelle avec interdiction de gérer à l’encontre du président d’une société placée en liquidation judiciaire. Cette demande faisait suite à des faits de non-coopération avec les organes de la procédure et d’entrave au bon déroulement de celle-ci. Le président de la société ne s’est pas présenté à l’audience. Le tribunal a constaté l’usage abusif de la liberté d’entreprise et a prononcé la mesure de faillite personnelle avec interdiction de gérer pour une durée de dix ans, ordonnant l’exécution provisoire et les mesures de publicité légales.

• Requête du Procureur de la République près le Tribunal Judiciaire d’Arras du 8 juillet 2025
• Acte de citation du 14 janvier 2026
• Rapport du juge commissaire
• Jugement prononçant une mesure de faillite personnelle avec interdiction de gérer
• Absence de comparution de Monsieur [Y] [C]

Le tribunal prononce une mesure de faillite personnelle avec interdiction de gérer pour 10 ans à l’encontre du président de la société, en raison d’abus et manquements graves. L’exécution provisoire est ordonnée.

• Prononcé d’une faillite personnelle avec interdiction de gérer
• Durée de l’interdiction fixée à 10 ans
• Exécution provisoire ordonnée
• Constat d’absence de coopération et d’abus
• Mesures de publicité et frais de liquidation pris en charge

À faire

• Assister ou se faire représenter à l’audience
• Répondre aux convocations du liquidateur
• Coopérer avec les organes de la procédure
• Fournir les documents demandés (inventaire, rapports)
• Respecter les délais pour présenter sa défense

À éviter

• Ne pas se présenter à l’audience
• Entraver la procédure ou faire obstacle
• Ignorer les convocations officielles
• Ne pas répondre aux demandes du juge commissaire
• Omettre de contester sérieusement les faits reprochés

Quels sont les fondements juridiques de la mesure de faillite personnelle emportant interdiction de gérer ?

Les fautes reprochées au défendeur sont visées aux articles L653-5-5° et 6° du Code de commerce, qui permettent de prononcer une mesure de faillite personnelle emportant interdiction de gérer, administrer ou contrôler toute entreprise commerciale, artisanale, exploitation agricole ou personne morale.

Quelles sont les conditions pour prononcer une mesure de faillite personnelle avec interdiction de gérer ?

Le Tribunal constate que le défendeur ne s’est pas présenté à la convocation du liquidateur judiciaire, s’est abstenu de coopérer avec les organes de la procédure, et a fait obstacle à son bon déroulement.

Ces faits démontrent un usage abusif de la liberté d’entreprise, justifiant la sanction.

Quelle est la portée de la non-comparution du défendeur à l’audience ?

La non-comparution est constatée par le Tribunal et démontre l’absence de moyens sérieux à opposer aux demandes du Ministère Public.

Quel est le pouvoir du Tribunal dans la sanction de l’usage abusif de la liberté d’entreprise ?

Le Tribunal, garant de la liberté d’entreprendre, peut prononcer des sanctions à l’encontre de ceux qui ont méconnu la législation et les usages commerciaux, portant atteinte au crédit et à la confiance dans le commerce.

Dans cette affaire, il prononce une mesure de faillite personnelle avec interdiction de gérer pour une durée de 10 ans, conformément aux réquisitions du Ministère Public.

Quelle est la portée de l’exécution provisoire et des mesures de publicité dans cette décision ?

Le Tribunal ordonne l’exécution provisoire de la décision, ainsi que les mesures de publicité prescrites par la loi.

Les dépens sont employés en frais privilégiés de liquidation judiciaire.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Tribunal de commerce d’Arras, 29 avril 2026, 2025007614 – Thématiques associées : Redressement judiciaire — Faillite personnelle —  Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.