La banque peut-elle prononcer l’exigibilité anticipée d’un prêt garanti par l’État en cas de non-paiement d’échéances malgré les mises en demeure ? La déchéance anticipée d’un prêt garanti par l’État est justifiée par le non-paiement des échéances malgré les mises en demeure valablement notifiées. La demande de délais de paiement est rejetée en l’absence d’éléments probants sur la situation financière du débiteur.

Le tribunal condamne la SELARL CABINET PEDIATRIQUE à payer les sommes dues à la SOCIETE GENERALE au titre du solde débiteur et du prêt garanti par l’État, avec intérêts et capitalisation annuelle. La demande de délais de paiement est rejetée faute de justification suffisante. La SELARL est condamnée aux dépens.
L’article 1103 du Code civil dispose que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.
Aux termes du premier alinéa de l’article 1231-6 du Code civil, les dommages et intérêts dus à raison du retard dans le paiement d’une obligation de somme d’argent consistent dans l’intérêt au taux légal, à compter de la mise en demeure.
En l’espèce, en l’absence de preuve de l’envoi d’une mise en demeure antérieure au 28 mars 2023, la date de l’assignation, soit le 28 avril 2023, est retenue pour le calcul des intérêts.
La clause « 13.2 Exigibilité facultative » du contrat de prêt prévoit que la banque peut rendre exigible par anticipation toutes les sommes dues en cas de non-paiement à échéance d’une somme quelconque devenue exigible.
La banque doit informer le client par lettre recommandée avec demande d’avis de réception de la prononciation de l’exigibilité anticipée.
La preuve de l’envoi d’un courrier de mise en demeure précisant le délai dont dispose le débiteur pour faire obstacle à la déchéance du terme, resté sans effet, est nécessaire.
En l’espèce, la preuve est apportée par le courrier recommandé du 5 juillet 2022 retourné à l’expéditeur avec la mention « pli avisé et non réclamé ».
La prime de garantie de l’État n’a pas pour objet de sanctionner forfaitairement une inexécution de l’emprunteur et ne constitue pas une clause pénale.
Elle est due conformément aux dispositions de l’arrêté du 23 mars 2020 et au contrat, même en cas de remboursement anticipé du prêt.
L’article 1231-5 du Code civil dispose que lorsque le contrat stipule qu’une partie paiera une certaine somme à titre de dommages et intérêts, il ne peut être alloué une somme plus forte ni moindre.
Le juge peut, même d’office, modérer ou augmenter la pénalité si elle est manifestement excessive ou dérisoire.
Le contrat de prêt ne contient pas de clause relative à une indemnité forfaitaire.
La demande de paiement de cette indemnité est donc rejetée.
L’article 1343-2 du Code civil prévoit que les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise.
En l’espèce, la capitalisation annuelle des intérêts est ordonnée conformément à cet article.
L’article 1343-5 du Code civil dispose que le juge peut, compte tenu de la situation du débiteur et en considération des besoins du créancier, reporter ou échelonner, dans la limite de deux années, le paiement des sommes dues.
La demande doit être appréciée en fonction de la situation du débiteur.
En l’espèce, l’absence d’éléments permettant d’apprécier la situation de la société débitrice conduit au rejet de la demande.
L’article 696 du Code de procédure civile prévoit que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge mettant la totalité ou une fraction des dépens à la charge d’une autre partie.
L’article 700 du Code de procédure civile prévoit que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie une somme qu’il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée.
En l’espèce, il n’apparaît pas inéquitable de laisser à la société SOCIETE GENERALE la charge de ses frais irrépétibles, qui sera déboutée de sa demande.
L’article 514 du Code de procédure civile dispose que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire, sauf disposition contraire de la loi ou de la décision rendue.
En l’espèce, l’exécution provisoire de la décision est de droit.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Nîmes, 28 avril 2026, 23/02273 – Thématiques associées : Banque / Crédits — Prêt garanti — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :