La contestation d’une saisie-attribution et d’une saisie de droit d’associé peut-elle être recevable malgré un commandement aux fins de saisie-vente antérieur ? Le juge de l’exécution a déclaré recevable la contestation des saisies pratiquées à l’encontre du débiteur et a rejeté ses demandes d’annulation. Les mesures d’exécution forcée sont validées, et le débiteur est condamné aux dépens et à une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La contestation des saisies est recevable mais les demandes d’annulation sont rejetées. Les mesures d’exécution forcée sont validées, et le débiteur est condamné aux dépens ainsi qu’à une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Selon l’article R 211-11 du code des procédures civiles d’exécution, à peine d’irrecevabilité, les contestations relatives à la saisie doivent être formées dans le délai d’un mois à compter de la dénonciation de la saisie au débiteur. Elles doivent être dénoncées le même jour ou, au plus tard, le premier jour ouvrable suivant, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception au commissaire de justice qui a procédé à la saisie. L’auteur de la contestation doit informer le tiers saisi par lettre simple et remettre une copie de l’assignation au greffe du juge de l’exécution au plus tard le jour de l’audience, à peine de caducité.
L’article L121-3 du code des procédures civiles d’exécution confère au juge de l’exécution le pouvoir d’ordonner la mainlevée de toute mesure inutile ou abusive, ainsi que de cantonner la mesure et d’en ordonner la mainlevée pour le surplus.
L’article L 211-1 du code des procédures civiles d’exécution dispose que tout créancier muni d’un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible peut saisir entre les mains d’un tiers les créances de son débiteur portant sur une somme d’argent.
La créance est liquide lorsque le titre exécutoire contient des éléments suffisamment précis pour permettre au juge de l’exécution d’en déterminer le montant.
Le protocole transactionnel du 9 février 2017, soumis aux articles 2044 et suivants du Code civil, met un terme définitif aux litiges des parties au titre de leurs relations passées et du prêt consenti, avec autorité de la chose jugée en dernier ressort entre les parties, conformément à l’article 2052 du même code. Toutefois, ce protocole n’a pas pour effet d’éteindre une créance distincte constatée par un jugement postérieur.
Selon l’article L 111-4 du code des procédures civiles d’exécution, l’exécution des titres exécutoires ne peut être poursuivie que pendant dix ans, sauf si les actions en recouvrement des créances se prescrivent par un délai plus long.
L’article 2244 du code civil précise que le délai de prescription est interrompu par un acte d’exécution forcée, ce qui efface le délai acquis et fait courir un nouveau délai de même durée.
L’article 1347-1 du code civil dispose que la compensation n’a lieu qu’entre deux obligations fongibles, certaines, liquides et exigibles.
Le juge de l’exécution peut déclarer recevable la contestation mais débouter la demande d’annulation si le créancier est titulaire d’un titre exécutoire valable et que le débiteur ne démontre pas un comportement fautif ou une négligence justifiant l’annulation.
En application des articles 696 et 700 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens et à payer à l’autre partie une somme déterminée par le juge au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en tenant compte de l’équité ou de la situation économique.
La décision est exécutoire de plein droit conformément à l’article R 121-21 du code des procédures civiles d’exécution.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Lyon, 28 avril 2026, 26/00533 – Thématiques associées : Saisies / Exécution forcée — Contestations de saisies — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :