La responsabilité contractuelle de l’agence de voyages peut-elle être engagée pour manquement à son obligation d’assistance en cas de retard important du vol retour ? Le tribunal judiciaire de Rennes déclare recevable l’action indemnitaire d’une cliente contre une agence de voyages pour manquement à son obligation d’assistance lors d’un retard de vol. La société de transport aérien est tenue de garantir l’agence des condamnations prononcées à son encontre. L’exception d’incompétence territoriale est rejetée.

Le tribunal rejette l’exception d’incompétence territoriale de la compagnie aérienne et confirme sa compétence pour juger l’affaire. La société d’agence de voyages est reconnue responsable d’un manquement à son obligation d’assistance, tandis que la compagnie aérienne est condamnée à garantir cette responsabilité.
Selon l’article 333 du code de procédure civile, le tiers appelé en garantie est tenu de se défendre devant la juridiction saisie de la demande principale, sauf disposition contraire.
Les règles de compétence territoriale de la Convention de Montréal du 28 mai 1999 (articles 1, 29 et 33) ne s’appliquent pas au recours en garantie exercé par un intermédiaire, dès lors que ce recours n’est pas une action d’un passager fondée sur la convention, mais une action personnelle.
En conséquence, le tribunal judiciaire de Rennes, saisi de la demande principale, est compétent pour connaître du recours en garantie.
Aux termes de l’article 78 du code de procédure civile, le juge peut, dans un même jugement, se déclarer compétent et statuer sur le fond après avoir mis les parties en demeure de conclure.
En l’espèce, la partie appelée en garantie a été mise en mesure de faire valoir ses moyens, a disposé de plusieurs mois pour conclure, mais n’a pas présenté de défense au fond.
La demande de renvoi, présentée tardivement, est rejetée car elle retarderait inutilement l’issue du litige.
L’article L.211-16 du code du tourisme prévoit que l’organisateur ou le détaillant est responsable de plein droit de la bonne exécution des services prévus au contrat, sauf preuve que l’inexécution est imputable au voyageur, à un tiers étranger à la fourniture des prestations, ou à un cas de force majeure.
Cette responsabilité couvre tant les prestations terrestres que les prestations aériennes incluses dans le forfait.
L’article L.211-16 du code du tourisme impose à l’organisateur ou détaillant une obligation légale d’assistance en cas de difficulté rencontrée par le voyageur.
L’absence de réponse ou d’accompagnement de l’agence, alors qu’elle a été informée en temps utile par le voyageur, constitue un manquement contractuel.
Le demandeur doit justifier de la réalité, du montant et du lien de causalité entre le dommage allégué et le manquement contractuel.
Un préjudice lié à une activité professionnelle extérieure au contrat de voyage n’est indemnisable que s’il était prévisible lors de la conclusion du contrat, conformément à l’article 1231-3 du code civil.
En l’espèce, l’absence de justificatifs probants conduit au rejet de la demande d’indemnisation pour perte de journée de travail.
Un geste commercial, accordé à titre gracieux sans reconnaissance de faute, ne constitue pas une indemnisation contractuelle ni un aveu de responsabilité.
Un préjudice moral est retenu lorsqu’il est distinct des autres postes de préjudice et suffisamment caractérisé par les circonstances du litige.
En l’espèce, le retard important, l’absence d’information et les conditions d’attente ont généré une situation anxiogène justifiant une indemnisation partielle.
Le transporteur aérien, en tant que prestataire de l’agence, est tenu d’une obligation d’information et de coopération envers celle-ci.
Il doit informer l’agence de tout événement affectant l’acheminement des voyageurs afin de lui permettre de satisfaire à ses obligations d’information envers le client.
L’absence de preuve de respect de cette obligation par le transporteur engage sa responsabilité envers l’agence.
Les parties succombant sur les demandes dirigées contre elles sont condamnées aux dépens.
Selon l’article 700 du code de procédure civile, il est équitable de condamner la partie succombante à verser une somme au titre des frais irrépétibles exposés par la partie gagnante.
En l’espèce, la société ROYAL AIR MAROC est condamnée à verser 600€ à la société [V] au titre de l’article 700.
Une exception d’incompétence territoriale soulevée tardivement, alors que la partie disposait de plusieurs mois pour conclure et a été invitée à le faire, est rejetée.
Le fait de ne pas conclure au fond ne prive pas le juge de statuer sur le litige.
L’action est déclarée recevable après une tentative de médiation effectuée conformément à l’article 750-1 du code de procédure civile.
Les règles dérogatoires de compétence juridictionnelle de la convention de Montréal s’appliquent en toutes circonstances, y compris en cas d’intervention forcée du transporteur aérien par application de l’article 333 du code de procédure civile.
Le tribunal saisi de la demande principale est compétent pour connaître du recours en garantie.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — – Thématiques associées : Transports — — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :