Cour d’appel de Paris, 1 juillet 2026, RG n° 24/09755

Jurisprudence

Cour d’appel de Paris, 1 juillet 2026, RG n° 24/09755

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Cour d’appel de Paris

📂 Banque / Crédits

🏷️ engagement de caution

📑 Sommaire

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Banque / Crédits
Sous-catégorie
engagement de caution
Textes cités
Article 700 du code de procédure civile, , Articles L. 332-1, L. 333-1, Article L. 313-22 du code monétaire et financier, Articles 1103, 1130 et suivants, Article L 332-1 du code de la consommation, , , Article 700 du code de procédure civile ainsi que les entiers dépens d’appel dont distraction au profit de Me Christophe Fouquier, avocat, sur le fondement de l’, , Article L. 332-1 du code de la consommation invoqué s’applique dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’, les actes de cautionnement datant du 13 octobre 2017, Article 37, Article L. 332-1 du code de la consommation est applicable, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’, Article L. 332-1 du code de la consommation, un créancier professionnel ne peut se prévaloir d’un contrat de cautionnement conclu par une personne physique dont l’engagement était, lors de sa conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus, à moins que le patrimoine de cette caution, au moment où celle-ci est appelée, ne lui permette de faire face à son obligation, Article 1315, Article L. 313-22 du code monétaire et financier, dans sa rédaction antérieure à son abrogation par l’, dispose, Article 1137, Article 1, Article 2, Article 10, Article 2224 du code civil, que le délai de prescription quinquennal court à compter de la souscription du prêt, Article 2224 du code civil que l’action en responsabilité fondée sur un tel manquement de la banque se prescrit par cinq ans à compter du jour du premier incident de paiement, permettant à l’emprunteur d’appréhender l’existence et les conséquences éventuelles d’un tel manquement (1re Civ, Article 696, et la créance de la banque à l’encontre de la société [X] à ce titre sera fixée au passif de cette société, Article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, , L. 332-1, L. 333-1, L.314-20 du code de la consommation, L. 313-22 du code monétaire et financier, L 332-1 du code de la consommation, L 622-22 du code de commerce, L. 332-1 du code de la consommation invoqué s’applique dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’, les actes de cautionnement datant du 13 octobre 2017, L. 332-1 du code de la consommation est applicable, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’, L. 332-1 du code de la consommation, un créancier professionnel ne peut se prévaloir d’un contrat de cautionnement conclu par une personne physique dont l’engagement était, lors de sa conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus, à moins que le patrimoine de cette caution, au moment où celle-ci est appelée, ne lui permette de faire face à son obligation, L. 313-22 du code monétaire et financier, dans sa rédaction antérieure à son abrogation par l’, dispose, ,

Résumé

Une banque a consenti un prêt à une société pour financer l’acquisition d’un fonds de commerce, garanti par deux cautions. Après plusieurs défauts de paiement, la banque a prononcé la déchéance du terme et assigné la société emprunteuse et les cautions en paiement. Le tribunal de commerce a condamné la société et les cautions à payer la somme due, tout en déboutant certaines demandes des cautions relatives à l’obligation d’information et au devoir de mise en garde de la banque. La société emprunteuse a fait l’objet d’une procédure de liquidation judiciaire. En appel, les cautions et l’emprunteur ont contesté le jugement, notamment en invoquant la disproportion manifeste de l’engagement de caution, le manquement de la banque à son devoir de mise en garde et à son obligation d’information annuelle, ainsi que la nullité du contrat de prêt pour dol. La cour a examiné ces arguments, confirmant que la caution devait prouver la disproportion manifeste et que la banque devait démontrer la capacité de la caution à faire face à son engagement. La cour a également jugé que la banque avait rempli son obligation d’information annuelle et que les cautions avaient été informées des modalités de la garantie Bpifrance, rejetant ainsi la demande de nullité pour dol. La demande reconventionnelle de nullité du prêt pour manquement au devoir de mise en garde a été déclarée irrecevable pour prescription. La cour a confirmé la condamnation de la société et des cautions au paiement des sommes dues, en tenant compte de la procédure collective ouverte. Elle a également condamné les cautions solidairement au paiement des sommes correspondant à leur engagement. Enfin, la cour a condamné les parties aux dépens et aux frais irrépétibles.

Références de jurisprudence
Décision recherchée :
Engagement de caution manifestement disproportionné : confirmation de la condamnation solidaire des cautions avec la SAS [X]

Juridiction :
Cour d’appel de Paris

Date :
1 juillet 2026

Numéro RG :
24/09755

Citation exacte complète :
Engagement de caution manifestement disproportionné : confirmation de la condamnation solidaire des cautions avec la SAS [X] – Cour d’appel de Paris, 1 juillet 2026, N° de RG 24/09755.

Variantes exactes de recherche :
Engagement de caution manifestement disproportionné : confirmation de la condamnation solidaire des cautions avec la SAS [X] – Cour d’appel de Paris, 1 juillet 2026, N° de RG 24/09755.
Cour d’appel Paris 1 juillet 2026 RG 24/09755
RG 24/09755
N° RG 24/09755
N° de RG 24/09755
24/09755 Engagement de caution

Résumé :
La Cour d’appel de Paris, 1 juillet 2026, RG 24/09755, rappelle que la preuve de la disproportion manifeste d’un cautionnement incombe à la caution, tandis que le créancier doit démontrer la capacité de la caution à honorer son engagement au moment de la demande. La banque n’a pas été déchue de son droit aux intérêts, ayant justifié l’envoi régulier des informations annuelles. La nullité pour dol n’a pas été retenue faute de preuve. La demande reconventionnelle est prescrite. La décision illustre la rigueur de la preuve exigée et les conditions d’application des obligations d’information et de mise en garde.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet


🔝 Retour en haut