Le demandeur hébergé est débouté de sa demande de délai pour quitter les lieux faute de paiement régulier de l’indemnité d’occupation. Sa demande est jugée recevable mais non fondée.
Le juge se fonde sur l’article R412-4 du code des procédures civiles d’exécution, qui prévoit qu’à compter de la signification du commandement d’avoir à libérer les locaux, toute demande de délais formée en application des articles L412-2 à L412-6 est portée devant le juge de l’exécution du lieu de situation de l’immeuble.
En application de ce texte, le juge de l’exécution du lieu où se situe le logement est compétent pour connaître de la demande de délais présentée après la signification du commandement de quitter les lieux.
Le juge applique l’article L412-3, alinéa premier, du code des procédures civiles d’exécution, selon lequel :
« Le juge peut accorder des délais renouvelables aux occupants de lieux habités ou de locaux à usage professionnel, dont l’expulsion a été ordonnée judiciairement, chaque fois que le relogement des intéressés ne peut avoir lieu dans des conditions normales, sans que ces occupants aient à justifier d’un titre à l’origine de l’occupation. »
Il en résulte que la qualité de titulaire du bail n’est pas exigée : tout occupant visé par la procédure d’expulsion, même sans titre, peut solliciter des délais. Le juge en déduit que l’hébergé, occupant du chef du locataire expulsé, a qualité pour demander un délai.
Le juge se réfère à l’article L412-4 du code des procédures civiles d’exécution, qui dispose que :
– la durée des délais prévus à l’article L412-3 ne peut être inférieure à un mois ni supérieure à un an ;
– pour fixer ces délais, il est tenu compte :
• de la bonne ou mauvaise volonté manifestée par l’occupant dans l’exécution de ses obligations ;
• des situations respectives du propriétaire et de l’occupant (âge, état de santé, situation de famille ou de fortune, qualité de sinistré par faits de guerre, circonstances atmosphériques) ;
• des diligences que l’occupant justifie avoir faites en vue de son relogement ;
• du droit à un logement décent et indépendant ;
• des délais liés aux recours engagés selon les modalités prévues aux articles L441-2-3 et L441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation ;
• du délai prévisible de relogement des intéressés.
Le juge rappelle également que l’article L412-4 pose des conditions tenant à la bonne foi dans l’exécution des obligations, aux diligences pour trouver un autre logement et à la situation de famille ou de fortune.
Le juge examine les pièces du dossier, notamment une attestation établissant que le demandeur était hébergé par la locataire expulsée. Il en déduit que, même si les actes de la procédure d’expulsion ont été adressés uniquement à la titulaire du bail, le demandeur est de fait visé par la procédure en tant qu’occupant du chef de cette dernière.
En application de l’article L412-3 du code des procédures civiles d’exécution, qui n’exige pas la justification d’un titre à l’origine de l’occupation, le juge reconnaît au demandeur qualité pour agir et déclare sa demande recevable.
Le juge relève plusieurs éléments :
– la locataire titulaire du bail a quitté le logement, de sorte que le demandeur demeure seul occupant ;
– l’extrait de compte produit fait apparaître une dette locative de 1 603,31 euros ;
– si des versements ont été régulièrement effectués jusqu’en novembre 2025, un seul versement de 105 euros est intervenu depuis le 1er janvier 2026 ;
– le demandeur justifie de démarches en vue de retrouver un logement, mais ces démarches ne suffisent pas à elles seules à justifier un délai.
Le juge retient comme déterminant l’absence de paiement régulier de l’indemnité d’occupation courante, ce qui traduit une insuffisante bonne volonté dans l’exécution des obligations financières. En conséquence, malgré les démarches de relogement, la demande de délais est rejetée.
Le juge condamne le demandeur aux dépens en sa qualité de partie perdante, en application des principes généraux de l’article 696 du code de procédure civile, même si ce texte n’est pas expressément cité dans les motifs.
Il rappelle que le jugement est exécutoire de droit à titre provisoire, en application de l’article 514 du code de procédure civile, qui prévoit que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire, sauf disposition contraire.
Approfondir ce sujet :