La révocation de l’ordonnance de clôture permet aux demandeurs de poursuivre la procédure, ce qui leur offre une nouvelle opportunité de présenter leurs arguments. Le renvoi à une audience ultérieure garantit une meilleure administration de la justice en tenant compte de l’évolution du litige.
La juridiction se fonde sur l’article 803 du code de procédure civile, selon lequel « l’ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s’il se révèle une cause grave depuis qu’elle a été rendue ».
Elle rappelle également que l’ordonnance de clôture « peut être révoquée, d’office ou à la demande des parties, soit par ordonnance motivée du juge de la mise en état, soit, après l’ouverture des débats, par décision du tribunal ». Ces dispositions encadrent strictement les conditions et les modalités procédurales de la révocation.
Les demandeurs exposent que la résolution dont ils sollicitaient l’annulation a été elle-même annulée par une assemblée générale postérieure, de sorte que leur demande initiale n’a plus d’objet.
La juridiction qualifie cette évolution du litige de « cause grave », en ce qu’elle est de nature à avoir une influence déterminante sur l’issue de la procédure. Elle en déduit que, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il est nécessaire de révoquer l’ordonnance de clôture.
En application de l’article 803 du code de procédure civile, le juge de la mise en état peut, par ordonnance motivée, révoquer l’ordonnance de clôture lorsqu’une cause grave est révélée après son prononcé.
En l’espèce, le juge de la mise en état révoque l’ordonnance de clôture rendue antérieurement et renvoie l’affaire à une audience de plaidoiries à une date déterminée, en précisant que la clôture de l’instruction interviendra à cette audience. Il organise ainsi la reprise de l’instruction et la fixation de l’affaire.
La décision impose aux demandeurs de justifier de la signification de leurs dernières conclusions au syndicat défendeur non constitué.
Cette exigence s’inscrit dans le respect du contradictoire et conditionne la poursuite régulière de l’instance après la réouverture de l’instruction.
La juridiction se borne à réserver les dépens.
Ainsi, aucune répartition définitive des frais de l’instance n’est arrêtée à ce stade, cette question étant renvoyée à une décision ultérieure.
Approfondir ce sujet :