La locataire est condamnée à payer la somme due à la SA DIAC, la demande de délais de paiement est rejetée. La société DIAC ne sera pas indemnisée au titre de l’article 700 du CPC.
Le juge qualifie le contrat litigieux de location avec option d’achat portant sur un véhicule. En application de l’article L.312-2 du code de la consommation, la location avec option d’achat est assimilée à une opération de crédit et est soumise aux dispositions d’ordre public des articles L.312-1 et suivants du même code.
Cette qualification entraîne l’application du régime du crédit à la consommation, notamment en matière de forclusion (article R.312-35), de défaillance de l’emprunteur (article L.312-40), de calcul de l’indemnité de résiliation (article D.312-18) et de limitation des indemnités et coûts pouvant être mis à la charge de l’emprunteur (article L.312-38). Le juge rappelle également l’article R.632-1 du code de la consommation, qui lui permet de relever d’office les moyens tirés de l’application de ces dispositions, sous réserve du respect du contradictoire.
L’article R.312-35 du code de la consommation dispose que les actions en paiement engagées à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un crédit à la consommation doivent être introduites dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme, ou par le premier incident de paiement non régularisé.
Le juge précise que le délai de forclusion n’est interrompu que par l’introduction d’une action en justice, le réaménagement ou le rééchelonnement des échéances impayées, ou la signification d’une ordonnance d’injonction de payer. Il indique que le premier incident de paiement non régularisé est déterminé par la règle d’imputation des paiements sur la dette la plus ancienne prévue à l’article 1342-10 du code civil, les paiements postérieurs à la déchéance du terme n’ayant pas pour effet de régulariser les échéances antérieures impayées.
En l’espèce, le juge constate que le premier incident de paiement non régularisé remonte à une date précise et que l’assignation a été délivrée moins de deux ans après cet événement. Il en déduit que l’action en paiement est recevable, la forclusion biennale n’étant pas acquise.
Le juge rappelle l’article 1103 du code civil, selon lequel les conventions légalement formées engagent les signataires, et l’article 1217 du même code, qui permet au créancier, en cas d’inexécution, de demander notamment l’exécution forcée en nature ou la résolution du contrat, ainsi que la réparation des conséquences de l’inexécution.
Il applique ensuite l’article L.312-40 du code de la consommation, qui prévoit qu’en cas de défaillance dans l’exécution par l’emprunteur d’un contrat de location assorti d’une promesse de vente ou d’un contrat de location-vente, le prêteur est en droit d’exiger, outre la restitution du bien et le paiement des loyers échus et non réglés, une indemnité fixée suivant un barème déterminé par décret, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil.
Le juge se réfère à l’article D.312-18 du même code, qui précise que l’indemnité correspond à la valeur actualisée des loyers hors taxe à échoir, augmentée de la valeur résiduelle hors taxe du bien loué et diminuée de la valeur vénale de ce dernier, selon une méthode de calcul détaillée. Il rappelle enfin l’article 1353 du code civil, qui impose au prêteur de prouver la créance qu’il invoque.
Le prêteur produit le contrat de location et un décompte de créance détaillant plusieurs postes : loyers impayés, indemnité de résiliation, indemnités sur impayés et intérêts de retard. Le juge examine chacun de ces postes à la lumière des textes applicables.
Il rappelle l’article L.312-38 du code de la consommation, qui prévoit qu’aucune indemnité ni aucun coût autres que ceux mentionnés aux articles L.312-39 et L.312-40 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur. Sur ce fondement, il exclut les « indemnités sur loyers impayés », qui ne figurent pas parmi les postes autorisés par ces dispositions.
En revanche, il admet les loyers impayés et l’indemnité de résiliation, cette dernière étant calculée conformément à l’article D.312-18, ainsi que les intérêts de retard, aucune déchéance du droit aux intérêts n’étant encourue. Après déduction des sommes non admissibles, il fixe le montant de la créance à une somme inférieure à celle initialement réclamée.
Le juge rappelle que l’indemnité de résiliation a un caractère indemnitaire et a pour objet de réparer le préjudice subi par le loueur du fait de la rupture anticipée du contrat, que la simple reprise du contrat ne suffirait pas à compenser. Il compare le montant total que le prêteur aurait perçu si le contrat avait été mené à son terme avec les sommes effectivement perçues et l’indemnité réclamée, pour vérifier que cette dernière ne conduit pas à un enrichissement injustifié.
Il examine ensuite la clause contractuelle applicable en cas de vol, qui prévoit que, si le véhicule n’est pas retrouvé dans les 30 jours après la déclaration, la location est résiliée de plein droit à la date du vol et le locataire doit verser une somme égale à la valeur de l’option d’achat hors taxes, sous déduction éventuelle des indemnités d’assurance. Il confronte cette clause à l’article L.212-1 du code de la consommation, qui définit les clauses abusives comme celles créant, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties.
Le juge estime que la clause, telle que rédigée, n’est pas de nature à entraîner un déséquilibre significatif, dès lors qu’elle vise à compenser la perte du bien sans procurer au prêteur un bénéfice excédant ce qu’il aurait perçu si le contrat avait été exécuté normalement. Il relève en outre que le contrat était déjà résilié au moment de la déclaration de vol et que l’assureur refuse sa garantie en raison des conditions d’assurance. Il en conclut que l’indemnité de résiliation n’est pas disproportionnée et confirme sa mise à la charge de l’emprunteur.
Le juge se fonde sur l’article 1343-5 du code civil, qui permet, compte tenu de la situation du débiteur et en considération des besoins du créancier, de reporter ou d’échelonner le paiement des sommes dues dans la limite de deux années. L’octroi de délais suppose donc que les propositions d’apurement permettent de solder la dette dans ce délai légal, tout en respectant les intérêts du créancier.
En l’espèce, le juge examine les ressources du débiteur et les modalités de paiement proposées. Il constate que les ressources sont très faibles au regard de l’importance de la dette et que les propositions d’apurement ne permettent pas de la régler dans le délai maximal de deux ans. Il en déduit que les conditions de l’article 1343-5 ne sont pas remplies et rejette la demande de délais de paiement.
Pour les dépens, le juge applique l’article 696 du code de procédure civile, qui prévoit que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée contraire. Constatant que l’emprunteur succombe, il le condamne aux dépens de l’instance.
S’agissant de l’article 700 du code de procédure civile, le juge rappelle qu’il peut condamner la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie une somme au titre des frais non compris dans les dépens, en tenant compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée, et qu’il peut décider qu’il n’y a pas lieu à condamnation. En l’espèce, appréciant ces critères, il estime que l’équité commande de débouter le prêteur de sa demande au titre de l’article 700 et laisse à sa charge ses frais irrépétibles.
Le juge rappelle l’article 514 du code de procédure civile, selon lequel les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire, à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Il indique que le jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire, sans qu’il soit nécessaire de prononcer une exécution provisoire facultative.
Cette exécution provisoire permet au créancier de poursuivre l’exécution de la condamnation, notamment le recouvrement des sommes dues, nonobstant un éventuel recours, sauf décision ultérieure de suspension par la juridiction d’appel dans les conditions prévues par les textes.
Approfondir ce sujet :