La mesure de médiation confiée à l’association désignée engage les parties à participer activement à la réunion d’information et au processus de médiation. En cas de non-consentement ou de non-paiement de la provision, l’instruction reprendra son cours normal, impactant la durée et la gestion du dossier.
La décision précise que le magistrat de la mise en état statue par mesure d’administration judiciaire pour désigner un médiateur et organiser une réunion d’information sur l’objet et le déroulement de la médiation, conformément au premier alinéa de l’article 1533 du code de procédure civile.
Il en résulte que cette décision ne tranche pas le fond du litige mais organise une phase préalable d’information et de recueil du consentement des parties à la médiation. Le magistrat de la mise en état demeure saisi de l’affaire et conserve la maîtrise de l’instruction, la médiation n’ayant pas pour effet de le dessaisir.
Le magistrat de la mise en état désigne une association en qualité de médiateur aux fins de tenir la réunion d’information prévue par l’article 1533 du code de procédure civile et de recueillir le consentement des parties à la médiation. Il est indiqué que l’association devra soumettre à l’agrément du magistrat le nom de la ou des personnes physiques chargées d’exécuter la mesure.
Le médiateur doit convoquer les parties et leurs conseils dans un délai de trois mois, et il est fait injonction aux parties de déférer à cette convocation. La décision prévoit que si le médiateur ne recueille pas le consentement des parties ou si la provision n’est pas versée dans le délai prescrit, l’instruction suivra son cours ordinaire et sera clôturée en tenant compte de l’ancienneté de la saisine de la cour.
La décision énonce que si le médiateur ne recueille pas le consentement des parties à la mesure de médiation ou si les parties ne versent pas la provision dans le délai prescrit, l’instruction de l’affaire suivra son cours ordinaire. Elle sera alors clôturée en tenant compte notamment de l’ancienneté de la saisine de la cour.
Ainsi, le refus de consentement ou le non-paiement de la provision n’entraîne pas de sanction procédurale spécifique autre que la poursuite normale de l’instruction et la clôture selon les critères habituels, dont l’ancienneté de l’affaire.
Le magistrat fixe le montant de la provision à valoir sur la rémunération du médiateur à la somme de 1 000 €. Il est précisé que cette provision sera versée directement au médiateur dans un délai de deux mois par les parties, selon la répartition convenue entre elles à l’issue de la réunion d’information.
La décision prévoit une exception pour les parties dispensées du versement de la provision en vertu des dispositions relatives à l’aide juridictionnelle, à charge pour elles d’en justifier auprès du médiateur. La charge définitive des frais de médiation est ensuite régie par l’article 22-2 de la loi n° 95-125 du 8 février 1995, auquel la décision renvoie expressément.
La décision fixe la durée initiale de la mesure de médiation à cinq mois à compter du versement de la provision. Elle prévoit en outre une prolongation possible de trois mois, à la demande du médiateur.
Cette organisation temporelle encadre la mission du médiateur et permet au magistrat de la mise en état de maîtriser la durée de la phase de médiation dans le cadre de l’instruction de l’affaire.
La décision indique que si les parties consentent à une mesure de médiation et s’acquittent de la provision dans le délai prescrit, mais que la médiation échoue totalement ou partiellement, l’instruction sera clôturée dans un délai de six mois.
Il est en outre précisé que l’affaire sera fixée pour plaidoirie par priorité, sans considération de son ancienneté. L’échec de la médiation entraîne donc une accélération du traitement de l’affaire devant la cour.
La décision rappelle que le médiateur ne dispose pas de pouvoirs d’instruction. Toutefois, avec l’accord des parties, il peut se rendre sur les lieux et entendre toute personne dont l’audition lui paraît utile, sous réserve de l’acceptation de celle-ci.
Le médiateur doit tenir informé le magistrat de la mise en état des difficultés rencontrées dans l’accomplissement de sa mission ainsi que de la réussite ou de l’échec de la médiation. Il ne peut donc pas imposer des mesures d’instruction, mais peut accomplir certains actes avec l’accord des parties.
La décision rappelle que la médiation ne dessaisit pas le magistrat de la mise en état, lequel peut à tout moment prendre les autres mesures qui lui paraissent nécessaires. Une partie peut toujours lui demander d’ordonner une mesure d’instruction ou une mesure provisoire ou conservatoire.
Le magistrat de la mise en état peut mettre fin à la médiation à tout moment, sur demande d’une partie, à l’initiative du médiateur ou d’office, lorsque le bon déroulement de la médiation apparaît compromis ou lorsqu’elle est devenue sans objet. Il conserve ainsi un pouvoir de contrôle et de direction sur la mesure de médiation.
La décision rappelle que la rémunération du médiateur est fixée, à l’issue de sa mission, en accord avec les parties. Cet accord peut être soumis à l’homologation du juge en application de l’article 1543 du code de procédure civile. À défaut d’accord, la rémunération est fixée par le juge, qui, lorsqu’il envisage de fixer un montant inférieur à celui demandé par le médiateur, doit inviter ce dernier à formuler ses observations.
Il est précisé que, s’il y a lieu, le médiateur restitue aux parties la différence entre le montant de la provision et celui de sa rémunération. La charge des frais de la médiation est répartie conformément à l’article 22-2 de la loi n° 95-125 du 8 février 1995. Le juge peut ordonner le versement de sommes complémentaires après déduction de la provision et désigne la ou les parties qui en ont la charge. Une copie exécutoire de la décision est délivrée au médiateur sur sa demande.
La décision rappelle que l’accord issu d’une médiation judiciaire peut être constaté dans un écrit signé par les parties. Dans ce cas, le médiateur atteste que l’accord est issu d’une médiation.
Cette précision encadre la formalisation de l’accord et la preuve de son origine dans le cadre d’une médiation judiciaire, en vue notamment d’une éventuelle homologation par le juge.
La décision rappelle que les parties peuvent être assistées devant le médiateur par toute personne ayant qualité pour le faire devant la cour d’appel.
Ce rappel précise le cadre procédural de la représentation ou de l’assistance des parties durant la médiation, en alignant cette assistance sur les règles applicables devant la cour d’appel.
Approfondir ce sujet :