Les parties doivent participer à une réunion d’information sur la médiation et peuvent engager une médiation judiciaire avec un médiateur désigné. Le processus est encadré par des délais et des obligations financières précises.
La juridiction enjoint à chacune des parties d’assister à une séance d’information sur la médiation, en précisant que cette réunion peut, le cas échéant, se tenir par visioconférence. Elle ordonne également la comparution personnelle des parties.
Cette injonction et cette comparution personnelle s’inscrivent dans le cadre du pouvoir d’orientation du juge vers un mode alternatif de règlement des différends. La décision précise que la présence de toutes les parties à cette réunion est obligatoire, ce qui confère à cette injonction un caractère impératif dans la conduite de la procédure.
La juridiction rappelle en outre que le médiateur doit informer le juge de l’absence d’une partie à la réunion, cette absence pouvant entraîner la condamnation de la partie défaillante à une amende civile d’un maximum de 10 000 euros. L’obligation de présence est donc assortie d’une sanction potentielle, ce qui en renforce la portée procédurale.
La juridiction rappelle que, sauf accord contraire des parties, tout ce qui est dit, écrit ou fait au cours de la réunion d’information sur la médiation est confidentiel. Cette confidentialité couvre donc les échanges oraux, les écrits et les actes accomplis pendant cette réunion.
La décision précise toutefois que la présence ou l’absence d’une partie à la réunion n’est pas une information confidentielle. Le médiateur est expressément autorisé à informer le juge de l’absence d’une partie, ce qui constitue une exception à la confidentialité.
Pour la phase de médiation elle-même, la juridiction indique que le rapport de mission du médiateur doit être conforme au principe de confidentialité. Ce rapport est remis au greffe ainsi qu’à chacune des parties, ce qui implique que son contenu est limité à ce qui est compatible avec ce principe, sans révéler le détail des échanges confidentiels intervenus au cours de la médiation.
La juridiction désigne une structure de médiation en qualité de médiateur, en précisant son adresse et son courriel, et indique que cette structure devra communiquer à la cour le nom de la personne physique en charge de la médiation. Ce point est déterminant pour identifier le médiateur effectivement investi de la mission.
La mission du médiateur est définie : il doit entendre les parties et confronter leurs points de vue afin de leur permettre de trouver une solution au conflit qui les oppose. La décision encadre également la durée de la médiation, fixée à cinq mois à compter du versement de la provision, avec possibilité de prolongation pour une période maximale de trois mois, à la demande du médiateur et avec l’accord des parties, avant l’expiration du délai initial.
La juridiction impose au médiateur d’informer immédiatement le magistrat des difficultés rencontrées dans l’exercice de sa mission et, à l’expiration de celle-ci, d’informer le juge de la réussite ou de l’échec de la médiation. Elle prévoit enfin la remise d’un rapport de mission conforme au principe de confidentialité au greffe et aux parties, ce qui structure l’office du médiateur et son articulation avec le juge.
La juridiction fixe une provision à valoir sur la rémunération du médiateur, en déterminant une répartition précise entre les parties, « sauf meilleur accord » de celles-ci. Elle tient compte de la situation des parties pour fixer les montants respectifs.
La décision prévoit que la partie éventuellement bénéficiaire de l’aide juridictionnelle est dispensée du règlement de cette provision, les frais correspondants étant alors à la charge de l’État. Cette mention détermine le régime applicable en présence de l’aide juridictionnelle.
La juridiction impose que la provision soit versée dans un délai de six semaines à compter de l’accord des parties de recourir à la médiation. Elle ajoute qu’à défaut de versement intégral de la provision dans ce délai, « la décision est caduque et l’instance se poursuit ». La caducité affecte donc la mesure de médiation, sans mettre fin à l’instance principale, qui continue devant la juridiction.
La décision impose au médiateur, à l’expiration de sa mission, d’informer le juge de la réussite ou de l’échec de la médiation. Cette information conditionne la suite procédurale de l’affaire.
En cas d’accord entre les parties, la juridiction prévoit que celles-ci pourront saisir le conseiller de la mise en état à tout moment pour faire homologuer l’accord par voie judiciaire ou faire constater le désistement de l’instance. La décision organise ainsi la transformation de l’accord issu de la médiation en acte juridiquement sanctionné ou en extinction de l’instance.
En cas de désaccord, la juridiction rappelle que l’affaire se poursuivra dans le cadre de la mise en état. La médiation n’interrompt donc pas définitivement le cours de l’instance : en l’absence d’accord, la procédure contentieuse reprend son cours normal devant la cour.
Approfondir ce sujet :