Les parties sont convoquées à une réunion d’information obligatoire sur la médiation, avec un médiateur désigné pour faciliter la résolution du litige. Le non-respect des obligations financières ou de présence peut entraîner la poursuite de l’instance sans médiation.
La juridiction désigne une structure de médiation afin de convoquer les parties à une réunion d’information sur l’objet et le déroulement d’une mesure de médiation, dans un délai de trois mois. Elle enjoint à chacune des parties d’assister à cette séance d’information, qui peut se tenir par visioconférence, et ordonne la comparution personnelle des parties.
La présence de toutes les parties à cette réunion est rappelée comme obligatoire. Cette obligation s’inscrit dans le pouvoir du juge d’orienter les parties vers un mode alternatif de règlement des différends et de structurer la procédure en conséquence.
La décision précise que le médiateur doit informer le juge de l’absence d’une partie à la réunion. Cette absence peut entraîner la condamnation de la partie défaillante à une amende civile d’un maximum de 10 000 euros, ce qui confère à l’injonction de présence une portée contraignante assortie d’une sanction potentielle.
La juridiction rappelle que, sauf accord contraire des parties, tout ce qui est dit, écrit ou fait au cours de la réunion d’information sur la médiation est confidentiel. Cette confidentialité couvre l’ensemble des échanges et actes intervenant pendant cette réunion.
Elle précise toutefois que la présence ou l’absence d’une partie à la réunion n’est pas une information confidentielle. Le médiateur est expressément autorisé à informer le juge de cette absence, ce qui constitue une exception à la confidentialité.
Pour la phase de médiation, la décision indique que le rapport de mission du médiateur doit être conforme au principe de confidentialité et qu’il sera remis au greffe ainsi qu’à chacune des parties. Le contenu de ce rapport doit donc respecter la confidentialité des échanges intervenus au cours de la médiation, tout en permettant au juge de connaître l’issue du processus.
La juridiction désigne une structure de médiation en qualité de médiateur, en précisant son adresse et son courriel, et indique que cette structure devra communiquer à la cour le nom de la personne physique en charge de la médiation. Cette précision permet d’identifier le médiateur effectivement investi de la mission.
La mission du médiateur est définie : il doit entendre les parties et confronter leurs points de vue pour leur permettre de trouver une solution au conflit qui les oppose. La durée de la médiation est fixée à cinq mois à compter du versement de la provision, avec possibilité de prolongation, avec l’accord des parties, pour une période maximale de trois mois, à la demande du médiateur avant l’expiration du délai initial.
La juridiction impose au médiateur d’informer immédiatement le magistrat des difficultés rencontrées dans l’exercice de sa mission et, à l’expiration de celle-ci, d’informer le juge de la réussite ou de l’échec de la médiation. Elle prévoit également la remise d’un rapport de mission conforme au principe de confidentialité au greffe et aux parties, ce qui encadre l’office du médiateur et son articulation avec la procédure judiciaire.
La juridiction fixe une provision à valoir sur la rémunération du médiateur, en déterminant une répartition précise entre les parties, « sauf meilleur accord » de celles-ci, en tenant compte de leur situation. Cette provision doit être versée directement entre les mains du médiateur désigné.
La décision prévoit que la partie éventuellement bénéficiaire de l’aide juridictionnelle est dispensée du règlement de cette provision, les frais correspondants étant alors à la charge de l’État. Ce régime particulier détermine la prise en charge financière de la médiation pour la partie aidée.
La juridiction impose que la provision soit versée dans un délai de six semaines à compter de l’accord des parties de recourir à la médiation. Elle ajoute qu’à défaut de versement intégral de la provision dans ce délai, « la décision est caduque et l’instance se poursuit ». La caducité affecte la mesure de médiation, sans mettre fin à l’instance principale, qui continue devant la cour.
La décision impose au médiateur, à l’expiration de sa mission, d’informer le juge de la réussite ou de l’échec de la médiation. Cette information conditionne la suite procédurale de l’affaire.
En cas d’accord entre les parties, la juridiction prévoit que celles-ci pourront saisir le conseiller de la mise en état à tout moment pour faire homologuer l’accord par voie judiciaire ou faire constater le désistement de l’instance. L’accord issu de la médiation peut ainsi être intégré dans le cadre judiciaire ou entraîner l’extinction de l’instance.
En cas de désaccord, la juridiction rappelle que l’affaire se poursuivra dans le cadre de la mise en état. La médiation ne met donc pas un terme définitif à la procédure : en l’absence d’accord, la procédure contentieuse reprend son cours normal devant la cour.
Approfondir ce sujet :