Cour d’appel de Paris, 1 avril 2026, RG n° 24/03251

Jurisprudence

Cour d’appel de Paris, 1 avril 2026, RG n° 24/03251

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Cour d’appel de Paris

📂 Numérique / E-commerce

🏷️ Virement frauduleux

📑 Sommaire

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Numérique / E-commerce
Sous-catégorie
Virement frauduleux
Textes cités
Article 700 du Code de procédure civile, , , , Article L.561-1, Article L.133-21 du Code monétaire et financier, , , Article L.561-6 du Code monétaire et financier, Article L.561-10-2 du Code monétaire et financier, Article L.113-3 du Code monétaire et financier, Article L.133-13 du Code monétaire et financier, Article L.133-21, Article 696

Résumé

Une société de production audiovisuelle a été victime d’une fraude au faux fournisseur, ayant effectué plusieurs virements importants sur des comptes bancaires frauduleux en Croatie, suite à l’usurpation de l’identité de son prestataire. Elle a assigné sa banque, la Banque populaire rives de Paris (BPRI), en responsabilité pour manquement à son devoir de vigilance et pour insuffisance dans la procédure de rappel des fonds. Le tribunal a débouté la société de ses demandes, estimant que la banque n’avait pas manqué à son obligation de vigilance, car les opérations ne présentaient pas d’anomalies apparentes justifiant une intervention, et que la banque avait effectué les démarches de rappel des fonds dans les délais. La société a interjeté appel. La cour a confirmé que la banque n’était pas tenue à un devoir de conseil ou de mise en garde au-delà de son obligation de vigilance limitée aux anomalies apparentes. Elle a relevé que les virements litigieux avaient été autorisés par la société elle-même via son espace sécurisé, que les montants et destinations étaient cohérents avec son activité, et que la banque avait agi conformément aux règles applicables. La cour a donc confirmé le jugement déboutant la société de ses demandes, condamnant cette dernière aux dépens et rejetant sa demande au titre des frais irrépétibles.

Références de jurisprudence
Décision recherchée : Banque non responsable du virement frauduleux malgré tentative tardive de rappel des fonds

Juridiction : Cour d’appel de Paris

Date : 1 avril 2026

Numéro RG : 24/03251

Citation exacte complète : Banque non responsable du virement frauduleux malgré tentative tardive de rappel des fonds – Cour d’appel de Paris, 1 avril 2026, N° de RG 24/03251.

Variantes exactes de recherche : Banque non responsable du virement frauduleux – Cour d’appel de Paris 1 avril 2026 RG 24/03251
RG 24/03251
N° RG 24/03251
24/03251 Banque non responsable

Résumé : La Cour d’appel de Paris, 1 avril 2026, RG 24/03251, confirme que le prestataire de services de paiement est tenu à un devoir de non-ingérence sauf en cas d’anomalies apparentes. En l’espèce, la banque a exécuté un ordre conforme et autorisé sans obligation de contrôle approfondi, rejetant sa responsabilité dans un virement frauduleux malgré une tentative tardive de rappel des fonds.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet


🔝 Retour en haut