Quelle solution le tribunal adopte-t-il sur les demandes indemnitaires principales et reconventionnelles, et sur quels motifs ?

La demanderesse réclamait une importante indemnisation pour préjudice financier et moral résultant d’actes de concurrence déloyale, tandis que les défendeurs sollicitaient des dommages‑intérêts pour parasitisme et dénigrement. Le tribunal, après avoir écarté toute pratique commerciale trompeuse, tout acte de concurrence déloyale, tout parasitisme et tout dénigrement, déboute la demanderesse de « sa demandes de dommages et intérêts afférente à son préjudice issu d’actes de concurrence déloyale et celle afférente à son préjudice moral ». Il déboute également les défendeurs de leur demande en condamnation de la demanderesse au paiement d’une somme au titre du préjudice matériel et moral. L’absence de faute caractérisée de part et d’autre et l’absence de preuve d’un préjudice directement causé par de tels agissements justifient le rejet de l’ensemble des demandes indemnitaires.

Consulter la source documentaire : Tribunal judiciaire de Montpellier, 27 janvier 2026, RG n° 20/01740