Pour l’exploitant de l’imprimerie, le jugement ordonne la cessation immédiate de l’utilisation frauduleuse des fichiers et accès sous astreinte de 1 000 euros par infraction constatée. Il obtient également une provision de 12 587,67 euros au titre de la perte de marge, mais devra poursuivre au fond pour obtenir réparation de la perte de clientèle future et du préjudice d’image. Pour la société concurrente et son gérant, le jugement impose l’arrêt immédiat des agissements déloyaux et le paiement d’une provision, avec condamnation aux dépens et à une indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
La concurrence déloyale se caractérise par l’utilisation d’éléments techniques, commerciaux ou informationnels appartenant à un concurrent, obtenus sans autorisation et de nature à fausser le jeu normal de la concurrence. Selon l’article 1240 du Code civil, tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. La liberté du commerce et de l’industrie trouve sa limite dans l’exercice loyal de la concurrence. Un ancien salarié peut créer une activité concurrente et travailler avec d’anciens clients, mais il ne peut pas détourner ou exploiter les fichiers clients, les créations graphiques, les données commerciales ou les accès techniques obtenus dans le cadre de son ancien emploi.
La détention et l’utilisation, par une société nouvellement créée par un ancien salarié, de fichiers sources, de données clients, de gabarits ou d’éléments techniques issus de l’activité de son ancien employeur caractérisent un avantage concurrentiel indu. Ces éléments, s’ils ne sont pas librement accessibles ou s’ils résultent d’un travail antérieur financé par l’ancien employeur, constituent des actifs immatériels protégeables. L’exploitation de ces éléments au bénéfice d’une activité concurrente fausse le jeu normal de la concurrence en permettant à la nouvelle entreprise d’éviter le travail préalable de création et de proposer des prix plus attractifs.
La poursuite éventuelle de l’utilisation de fichiers, accès, gabarits ou créations est susceptible d’entretenir un avantage concurrentiel indu au détriment de l’ancien employeur. Le juge des référés peut ordonner la cessation de ces agissements sous astreinte, même en présence d’une contestation sérieuse, si le trouble est manifestement illicite. L’article 873 du Code de procédure civile permet au président du tribunal de prescrire les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent pour faire cesser un trouble manifestement illicite. L’astreinte fixée doit être suffisamment dissuasive pour inciter le défendeur à respecter l’ordonnance.
Le préjudice économique résultant de la perte de clientèle et de la perte de marge peut être réparé par une provision, à condition que l’existence de l’obligation ne soit pas sérieusement contestable. La perte de marge est calculée en appliquant un taux de marge moyen aux factures émises par la société concurrente auprès d’anciens clients. Ce calcul suppose l’identification précise des clients détournés et des prestations facturées. L’existence d’indices suffisamment sérieux d’une utilisation d’éléments provenant de l’activité antérieure permet de retenir l’existence d’un préjudice économique non sérieusement contestable.
La perte de clientèle future présente un caractère incertain quant à son principe, sa durée et son quantum. Le préjudice d’image allégué doit être suffisamment caractérisé par des éléments objectifs distincts de la perte de clientèle ou de la perte de chiffre d’affaires déjà invoquées. En présence d’une contestation sérieuse sur l’existence et l’évaluation de ces chefs de préjudice, le demandeur sera renvoyé à mieux se pourvoir au fond.
La responsabilité personnelle d’un gérant à l’égard des tiers suppose la démonstration d’une faute détachable de ses fonctions, intentionnelle et d’une particulière gravité. Les contestations élevées sur l’utilisation des identifiants, sur l’origine exacte de chacun des fichiers exploités, sur les conditions dans lesquelles les clients concernés ont contracté avec la nouvelle société et sur l’imputabilité précise du préjudice économique ne permettent pas, au stade du référé, de déterminer avec une évidence suffisante la part du dommage directement imputable à une faute personnelle du gérant. Une condamnation provisionnelle personnelle ne peut être prononcée que si l’obligation indemnitaire personnelle est non sérieusement contestable.
Le rapport du commissaire de justice constatant l’utilisation de fichiers et la captation de clientèle constitue un élément probant de l’existence d’une concurrence déloyale. Cependant, l’absence de découverte matérielle de codes d’accès ne suffit pas, à elle seule, à exclure tout comportement déloyal dès lors que la demande ne repose pas exclusivement sur l’utilisation desdits codes. Les indices suffisamment sérieux d’une utilisation d’éléments provenant de l’activité antérieure permettent de retenir l’existence d’un trouble manifestement illicite, même en l’absence de preuve définitive.
L’article 696 du Code de procédure civile énonce le principe que la partie perdante est condamnée aux dépens. L’attitude du défendeur ayant rendu nécessaire l’instance en référé justifie de mettre les dépens à sa charge. L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner l’autre partie au paiement d’une somme destinée à couvrir les frais exposés par la partie gagnante et non compris dans les dépens, notamment les frais du commissaire de justice.
Approfondir ce sujet :