L’exploitation de noms de domaine similaires à une marque : l’affaire Fée des Cadeaux

L’article 1240 du code civil pose le principe de la responsabilité délictuelle : tout fait quelconque de l’homme qui cause un dommage à autrui oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Cependant, la concurrence déloyale et le parasitisme ne peuvent être caractérisés que si le défendeur a commis une faute intentionnelle ou au moins une agissements déloyaux. En l’espèce, le tribunal a rejeté la qualification de concurrence déloyale et de parasitisme au motif que le défendeur avait régularisé rapidement la situation en procédant au retrait du dépôt de marque et en proposant une solution amiable bien avant l’assignation. La bonne foi du défendeur, qui avait acquis les noms de domaine libres de droit et s’était engagé à ne plus les exploiter, a joué un rôle déterminant dans le rejet de la faute. L’absence de préjudice réparable constitue également un motif de rejet : le nombre de redirections était insignifiant (20 visites sur l’année) et aucune référence n’avait été effectuée avec le mot clé litigieux. Les frais d’avocat et les frais INPI n’ont pas été retenus comme préjudice réparable en raison de l’insuffisance de preuve quant à leur lien de causalité avec le litige. Le tribunal a également rejeté le préjudice moral au motif que l’état de stress et d’anxiété invoqué n’était pas établi comme lié à l’apparition du litige. L’article 700 du code de procédure civile n’a pas été appliqué, le tribunal estimant équitable de ne pas condamner l’une ou l’autre partie à verser une indemnité au titre des frais irrépétibles.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

La responsabilité délictuelle suppose une faute. La concurrence déloyale et le parasitisme nécessitent une faute intentionnelle ou des agissements déloyaux. La bonne foi du défendeur qui a régularisé rapidement la situation joue un rôle déterminant. L’absence de préjudice réparable constitue un motif de rejet. Les frais d’avocat ne sont pas retenus sans preuve de lien de causalité.

Une société spécialisée dans la fabrication et la commercialisation d’objets personnalisés exploite la marque et le nom commercial « Fée des Cadeaux ». Une autre société exerçant dans le même secteur d’activité exploite la marque « Ma Fabrique Perso ». La première société a constaté que la seconde exploitait les URL « www.feedescadeaux.com » et « www.feedescadeaux.fr » depuis le 7 juillet 2022, soit après le dépôt de sa marque le 7 janvier 2021. Elle a mis en demeure la seconde société de cesser ses agissements de cybersquatting et de transfert des noms de domaine. La seconde société a répondu rapidement en proposant une solution amiable et en s’engageant à ne pas exploiter les noms de domaine litigieux. Elle a procédé au retrait du dépôt de marque auprès de l’INPI le 2 août 2023 et a proposé de céder les deux noms de domaine pour un prix correspondant aux droits d’enregistrement. En l’absence de réponse, elle a adressé une copie de sa correspondance par courriel le 23 août 2023. La première société a saisi le tribunal le 2 décembre 2024 pour obtenir l’indemnisation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté la qualification de concurrence déloyale et de parasitisme au motif que la seconde société avait régularisé rapidement la situation et proposé une solution amiable. Le tribunal a également rejeté les demandes d’indemnisation au titre des frais d’avocat, des frais INPI et du préjudice moral en raison de l’insuffisance de preuve et de l’absence de lien de causalité.

• Existence d’une faute intentionnelle ou d’agissements déloyaux
• Bonne foi du défendeur et régularisation rapide de la situation
• Existence d’un préjudice réparable et lien de causalité
• Preuve suffisante de la nature et de la consistance des frais invoqués
• Établissement du lien entre le préjudice moral et l’apparition du litige

• Mise en demeure du 26 juin 2023 adressée par le demandeur
• Réponse du 29 juin 2023 proposant une solution amiable
• Retrait du dépôt de marque le 2 août 2023
• Extrait des sources de visite montrant 20 visites sur l’année
• Extrait des requêtes Google indiquant zéro référence avec le mot clé litigieux
• Note d’honoraires d’avocat insuffisamment probante

Le demandeur est débouté de l’ensemble de ses demandes et doit supporter les entiers dépens de l’instance. Le défendeur n’est pas condamné à verser une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Cette décision confirme que la bonne foi et la régularisation rapide d’une situation litigieuse peuvent exclure la responsabilité délictuelle.

• Déboutement du demandeur de l’ensemble de ses demandes
• Paiement des entiers dépens par le demandeur
• Frais de greffe liquidés à 78,86 euros
• Absence de condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile
• Confirmation de la régularisation de la situation par le défendeur

À faire

• Établir la preuve d’une faute intentionnelle ou d’agissements déloyaux
• Documenter précisément les préjudices subis avec preuves probantes
• Démontrer le lien de causalité entre la faute et le préjudice
• Produire des factures et justificatifs détaillés des frais invoqués
• Agir rapidement en cas de violation de droits de propriété intellectuelle

À éviter

• Attendre trop longtemps avant d’agir en justice
• Invoquer des préjudices sans preuve suffisante
• Négliger les propositions de règlement amiable du défendeur
• Produire des documents insuffisamment probants quant à la nature des frais
• Fonder son action sur des présomptions sans éléments concrets

La concurrence déloyale et le parasitisme en droit de la propriété intellectuelle

La concurrence déloyale se caractérise par des agissements déloyaux commis dans le but de nuire à un concurrent ou de détourner sa clientèle. Le parasitisme consiste à exploiter sans droit la réputation ou les efforts d’un tiers. Ces deux notions relèvent de la responsabilité délictuelle prévue à l’article 1240 du code civil. Cependant, elles ne peuvent être caractérisées que si le défendeur a commis une faute intentionnelle ou au moins des agissements déloyaux. La bonne foi du défendeur et la régularisation rapide de la situation peuvent exclure la caractérisation de la faute.

L’exploitation de noms de domaine similaires à une marque déposée

L’exploitation de noms de domaine similaires à une marque déposée peut constituer une violation des droits de propriété intellectuelle si elle crée une confusion auprès de la clientèle ou porte préjudice à l’entreprise titulaire de la marque. Cependant, si les noms de domaine ont été acquis librement et ne sont pas utilisés à des fins déloyales, cette exploitation ne peut pas être qualifiée de concurrence déloyale ou de parasitisme. Le tribunal a relevé que les noms de domaine litigieux redirigeaient vers le site internet du défendeur et que le nombre de redirections était insignifiant.

La preuve du préjudice en matière de concurrence déloyale

Le demandeur doit établir l’existence d’un préjudice réparable et le lien de causalité entre la faute du défendeur et ce préjudice. Les frais d’avocat et les frais INPI ne peuvent être retenus comme préjudice réparable que s’ils sont suffisamment probants quant à leur nature et leur lien de causalité avec le litige. En l’espèce, le tribunal a rejeté les frais d’avocat en raison de l’insuffisance de preuve quant à la consistance et la nature de l’intervention, et les frais INPI en raison de l’insuffisance de preuve quant à leur lien de causalité avec le litige.

Le préjudice moral en matière de concurrence déloyale

Le préjudice moral, tel que le stress et l’anxiété, ne peut être retenu comme préjudice réparable que s’il est établi que cet état est lié à l’apparition du litige. Les attestations relatives à l’état de santé du demandeur ne suffisent pas à établir ce lien de causalité. Le tribunal a rejeté le préjudice moral au motif que l’état de stress et d’anxiété invoqué n’était pas établi comme lié à l’apparition du litige.

La bonne foi du défendeur et la régularisation de la situation

La bonne foi du défendeur, qui avait acquis les noms de domaine libres de droit et s’était engagé à ne plus les exploiter, peut exclure la caractérisation de la faute. La régularisation rapide de la situation, notamment par le retrait du dépôt de marque et la proposition d’une solution amiable, démontre que le défendeur n’avait pas l’intention de nuire au demandeur. Le tribunal a relevé que le défendeur avait répondu dans un bref délai à la mise en demeure et avait procédé au retrait du dépôt de marque le 2 août 2023, soit avant l’assignation.

L’absence de lien de causalité entre la faute et le préjudice

Le demandeur doit établir le lien de causalité entre la faute du défendeur et le préjudice invoqué. En l’espèce, le tribunal a relevé que le nombre de redirections était insignifiant (20 visites sur l’année) et qu’aucune référence n’avait été effectuée avec le mot clé litigieux. Ces éléments démontrent l’absence de lien de causalité entre l’exploitation des noms de domaine et le préjudice invoqué.

L’application de l’article 700 du code de procédure civile

L’article 700 du code de procédure civile permet au tribunal de condamner la partie qui a agi de manière abusive à verser une indemnité au titre des frais irrépétibles. Cependant, le tribunal peut estimer équitable de ne pas appliquer cette disposition si les deux parties ont agi de bonne foi ou si les circonstances le justifient. En l’espèce, le tribunal a estimé équitable de ne pas faire application de l’article 700 pour chacune des parties.

Article 1240 du code civil, Article 1241 du code civil, Article 700 du code de procédure civile, Article 514 du code de procédure civile

⬇️Télécharger (pdf)