Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2321935/
Contrôle juridictionnel du refus d’effacement des données personnelles par la CNIL
L’essentiel
La CNIL doit examiner les faits à l’origine d’une plainte relative à l’exercice des droits sur les données personnelles et décider des suites à lui donner, en vertu de l’article 8 de la loi du 6 janvier 1978. Son pouvoir d’appréciation est toutefois placé sous l’entier contrôle du juge de l’excès de pouvoir lorsque la plainte concerne notamment le droit à l’effacement prévu par l’article 17 du RGPD.
L’article 17, paragraphe 1, c), du RGPD prévoit l’effacement lorsque la personne s’oppose au traitement et qu’aucun motif légitime impérieux ne le justifie. Le paragraphe 3, e), exclut cependant ce droit lorsque le traitement est nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice.
La CNIL pouvait légalement clôturer la plainte sans investigations complémentaires dès lors que les données de santé avaient été produites devant les juridictions administratives pour assurer la défense du responsable du traitement. Elle n’avait pas à apprécier la régularité ou la valeur probante de ces éléments dans le litige juridictionnel. La décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
La CNIL exerce son pouvoir d’appréciation sous le contrôle entier du juge lorsque la plainte concerne le droit à l’effacement. Ce droit ne s’applique pas lorsque le traitement est nécessaire à la défense de droits en justice. La CNIL pouvait ainsi clôturer la plainte sans investigations supplémentaires, les données de santé ayant été produites devant les juridictions administratives à cette fin.
Points clés
La CNIL peut-elle clôturer sans investigations complémentaires une plainte relative à l’effacement de données personnelles lorsque leur conservation est nécessaire à la défense de droits en justice ?
Rejet du recours contre la clôture de la plainte par la CNIL
L’article 17, paragraphe 3, e), du RGPD limite le droit à l’effacement
La production des données en justice établit la nécessité du traitement
La CNIL n’a pas à apprécier la valeur probante des pièces judiciaires
Une motivation exposant les considérations de droit et de fait suffit
Contexte de l’affaire
Une personne concernée a demandé à un centre hospitalier l’effacement de données personnelles relatives à son état de santé. Ces données figuraient dans des documents établis par le médecin du travail les 23 juillet 2020 et 2 février 2022.
Le centre hospitalier avait produit ces documents devant les juridictions administratives dans un litige portant sur le refus de reconnaître le caractère professionnel de la pathologie de la demanderesse. Après le refus d’effacement, celle-ci a saisi la CNIL, qui a clôturé sa plainte.
La demanderesse a contesté cette clôture devant le Conseil d’État, invoquant notamment l’incompétence de la signataire, une motivation insuffisante, l’absence d’investigations et l’absence de nécessité de conserver les données. Le Conseil d’État a rejeté la requête, estimant que leur traitement était nécessaire à la défense de droits en justice et qu’aucune erreur d’appréciation n’était établie.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Plainte portant sur l’exercice du droit à l’effacement
Données personnelles produites devant une juridiction
Traitement nécessaire à la défense d’un droit en justice
Éléments disponibles suffisants sans investigation complémentaire
Motivation exposant les considérations de droit et de fait
Absence d’éléments précis établissant une atteinte à la vie privée
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Documents établis par le médecin du travail le 23 juillet 2020
Documents établis par le médecin du travail le 2 février 2022
Production des documents devant les juridictions administratives
Absence d’éléments précis et circonstanciés sur un risque d’atteinte à la vie privée
Conséquences pratiques
Le responsable du traitement peut conserver et produire les données lorsque cette conservation est nécessaire à la défense de droits en justice. La personne concernée doit établir, par des éléments précis, que cette justification n’est pas caractérisée ou que le traitement porte illicitement atteinte à ses droits.n
Maintien des données nécessaires au contentieux
Production possible des pièces devant le juge
Clôture de la plainte par la CNIL sans enquête complémentaire
Contrôle juridictionnel renforcé du droit à l’effacement
Rejet des contestations insuffisamment circonstanciées
Checklist pour Avocats
À faire
Identifier le fondement juridique de la conservation
Documenter le lien avec un contentieux en cours
Conserver les pièces justifiant la nécessité du traitement
Motiver précisément toute décision relative à l’effacement
Établir les risques d’atteinte à la vie privée
À éviter
Conserver des données sans lien avec la défense judiciaire
Produire des données étrangères au litige
Contester sans éléments précis et circonstanciés
Confondre contrôle de la CNIL et appréciation de la preuve
Négliger les considérations de droit et de fait
FAQ / Q-R juridiques
Le contrôle juridictionnel des suites données par la CNIL
nL’auteur d’une plainte peut contester le refus de la CNIL d’y donner suite. Lorsque la plainte porte sur un droit individuel garanti par la loi, notamment le droit à l’effacement, le pouvoir d’appréciation de la CNIL s’exerce sous l’entier contrôle du juge de l’excès de pouvoir. Celui-ci contrôle notamment les erreurs de fait ou de droit et l’erreur manifeste d’appréciation.n
Le droit à l’effacement prévu par l’article 17 du RGPD
nL’article 17, paragraphe 1, c), du RGPD permet l’effacement lorsque la personne s’oppose au traitement et qu’aucun motif légitime impérieux ne le justifie. Toutefois, le paragraphe 3, e), exclut ce droit lorsque le traitement est nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice.n
La nécessité des investigations complémentaires de la CNIL
nLa CNIL n’est pas tenue de mener des investigations complémentaires lorsque les éléments disponibles établissent que les données ont été produites devant les juridictions pour assurer la défense du responsable du traitement. Elle n’a pas davantage à apprécier la régularité ou la valeur probante des pièces produites dans le litige juridictionnel.
🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Conseil d’État, 10ème chambre, 27/08/2026, 508655, Inédit au recueil Lebon – Thématiques associées : RGDP / CNIL — refus d’effacement — Paternité des données brutes : Legifrance — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 16 septembre 2026.