Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Le tribunal a rejeté les demandes, estimant que la victime ne prouvait ni le lieu exact de la chute ni le caractère glissant du carrelage. Il a ordonné le remboursement de la provision et rejeté le recours des caisses. La victime a interjeté appel.
La cour d’appel confirme le jugement. Elle relève que les déclarations contestées de la victime ne sont corroborées par aucun élément extérieur et que les échanges de courriers, l’offre commerciale et l’absence d’appel contre l’ordonnance de référé ne valent pas reconnaissance de responsabilité.