Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
La victime a ensuite demandé une contre-expertise, une provision complémentaire et l’indemnisation de nombreux préjudices, en invoquant notamment des séquelles à l’épaule, un diabète, un traumatisme crânien, des troubles mnésiques et des atteintes dentaires. Le tribunal a refusé la contre-expertise et a indemnisé certains postes.
En appel, la juridiction retient comme imputables au premier accident un traumatisme maxillo-facial droit, un traumatisme du pouce et une contusion de l’épaule, avec un déficit fonctionnel permanent de 5 %. Elle écarte les séquelles insuffisamment établies et limite la perte de revenus à la période d’incapacité directement liée à l’accident. Elle condamne l’assureur à verser le solde indemnitaire après déduction de la provision et applique le doublement des intérêts sur la période de retard précédant l’offre définitive.