Preuve des malfaçons et responsabilité contractuelle dans les travaux de rénovation

Sur le fondement des articles 1217 et 1231 du code civil, le maître de l’ouvrage devait démontrer les retards, manquements, désordres ou travaux inexécutés imputables à l’entreprise. La cour relève que l’absence de délai contractuel, l’intervention d’autres corps de métier et la transmission tardive des plans ne permettaient pas d’imputer exclusivement le retard à l’électricien.

Les désordres invoqués n’étaient pas suffisamment établis. Le constat d’huissier, réalisé plus d’un an après les travaux, ne démontrait pas leur imputabilité. Le rapport du Bureau Véritas relevait des observations qui n’étaient pas qualifiées de manquements graves et intervenait après l’intervention d’autres professionnels. Le croquis manuscrit dépourvu d’avis technique était également insuffisant.

La demande d’expertise a été rejetée, l’ancienneté des travaux et l’absence de préservation contradictoire de la situation rendant la mesure inopérante. Les demandes indemnitaires ont donc été écartées, avec condamnation de l’appelante au paiement de sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile et des dépens.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

Après l’émission de plusieurs devis, l’entreprise a réclamé le paiement de factures d’un montant total de 3 885,09 euros. Une ordonnance d’injonction de payer a été rendue, puis contestée dans le délai légal par la société locataire, qui invoquait des retards, des travaux non réalisés et des désordres électriques. Elle demandait également une expertise et l’indemnisation de préjudices matériel et d’exploitation.

La juridiction a retenu la créance de l’entreprise et a rejeté les demandes indemnitaires. Elle a considéré que les retards n’étaient pas exclusivement imputables à l’entreprise et que les pièces produites ne prouvaient pas des désordres qui lui seraient imputables.

• Établir l’existence précise d’un retard, d’une malfaçon ou d’un travail inexécuté
• Démontrer l’imputabilité du manquement à l’entreprise concernée
• Tenir compte de l’intervention coordonnée de plusieurs corps de métier
• Produire des éléments techniques contemporains et contradictoires
• Établir un lien entre les désordres constatés et les travaux réalisés
• Préserver l’état des travaux avant toute intervention ultérieure

• Devis établissant les prestations et l’absence de délai d’exécution
• Factures et mise en demeure justifiant la créance impayée
• Courriels adressés à l’entreprise au sujet des anomalies alléguées
• Procès-verbal d’huissier du 15 mars 2024
• Rapport de vérification électrique du Bureau Véritas du 15 mai 2024
• Croquis manuscrit non corroboré par un avis technique

• Créance de 3 885,09 euros maintenue avec intérêts légaux
• Demandes de réparation des préjudices matériel et d’exploitation rejetées
• Demande d’expertise judiciaire refusée
• Opposition déclarée recevable malgré le rejet au fond
• Condamnation à 3 000 euros au titre de l’article 700 en appel
• Prise en charge des dépens et du droit proportionnel d’exécution

À faire

• Vérifier la date de signification de l’ordonnance
• Former opposition dans le délai d’un mois
• Rassembler devis, factures et mises en demeure
• Documenter chaque manquement dès sa découverte
• Faire établir rapidement un constat technique contradictoire

À éviter

• Invoquer le code de la consommation entre professionnels
• Attendre plusieurs mois avant de signaler les désordres
• Modifier les installations avant leur constat contradictoire
• Produire un croquis manuscrit sans analyse technique
• Demander une expertise après disparition des éléments d’origine

La recevabilité de l’opposition à une injonction de payer

L’opposition formée le 2 janvier 2024 contre une ordonnance signifiée le 5 décembre 2023 respecte le délai d’un mois prévu par l’article 1416 du code de procédure civile. Elle est donc recevable en la forme.

La preuve des manquements contractuels de l’entreprise

Sur le fondement des articles 1217 et 1231 du code civil, les retards, malfaçons ou travaux inexécutés doivent être établis et imputables à l’entreprise. La cour retient que l’intervention d’autres professionnels, la transmission tardive des plans et l’absence de délai contractuel excluaient l’imputation exclusive du retard. Les pièces produites ne démontraient pas davantage des désordres imputables à l’entreprise.

Les conditions du rejet d’une expertise judiciaire

L’expertise est refusée lorsque les travaux sont anciens et que la situation n’a pas été préservée dès leur achèvement. Les constats et vérifications réalisés plus d’un an après, après l’intervention d’autres professionnels, ne permettaient plus d’établir contradictoirement l’origine des désordres.

⬇️Télécharger (pdf)