Responsabilité du propriétaire ou gardien d’un cheval : preuve exigée au titre de l’article 1243 du Code civil

L’article 1243 du code civil met à la charge du propriétaire d’un animal, ou de celui qui s’en sert pendant qu’il est à son usage, la réparation du dommage causé par l’animal, qu’il soit sous sa garde, égaré ou échappé. La mise en œuvre de ce régime suppose toutefois que soit établie la qualité de propriétaire ou de gardien de la personne recherchée.

La juridiction constate la matérialité de l’accident et la gravité des blessures, mais relève qu’aucune pièce ne démontre que l’association défenderesse était propriétaire du cheval. Les documents contractuels relatifs à l’occupation du site sont insuffisamment précis, la convention-cadre n’est pas signée et aucun titre d’occupation ou d’exploitation du centre équestre n’est produit. Les factures, aux libellés ambigus, ne permettent pas davantage d’identifier l’association comme propriétaire ou gardienne de l’animal.

L’action indemnitaire dirigée contre l’association et son assureur est donc rejetée, sans examen utile de l’appel en garantie, devenu sans objet. Les demandeurs succombants supportent les dépens de l’instance principale en application de l’article 696 du code de procédure civile. La décision est déclarée commune et opposable aux organismes sociaux. L’exécution provisoire de droit est rappelée sur le fondement des articles 514 et suivants du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une enfant de sept ans a été percutée par un cheval monté au galop dans un parc et a subi de graves blessures physiques et psychologiques. Après expertise médicale, ses représentants légaux ont assigné l’association gestionnaire et son assureur. Ceux-ci ont contesté être propriétaires ou gardiens de l’animal et appelé en garantie l’exploitant du centre équestre et sa fédération. Les demandes indemnitaires ont été rejetées faute de preuve de la garde du cheval.

Une enfant de sept ans a été percutée par un cheval monté au galop alors qu’elle se promenait avec sa famille sur un sentier du parc FORESTA. Elle a subi plusieurs fractures, une contusion pulmonaire, un pneumothorax, des blessures au visage ainsi qu’un préjudice psychologique.

Après une plainte classée sans suite, une expertise médicale a été ordonnée en référé. Les représentants légaux de la victime ont ensuite assigné l’Association YES WE CAMP et son assureur MAIF afin d’obtenir la réparation des préjudices de l’enfant et de leurs préjudices personnels.

L’association et son assureur ont contesté être propriétaires ou gardiens du cheval et ont appelé en garantie l’exploitant du centre équestre ainsi que sa fédération. Le tribunal rejette les demandes indemnitaires, faute de preuve de la propriété ou de la garde de l’animal par l’association.

• Établir la matérialité du dommage causé par l’animal
• Identifier précisément l’animal impliqué dans l’accident
• Démontrer la propriété de l’animal par la personne recherchée
• À défaut, démontrer que cette personne en avait la garde
• Produire des documents contractuels ou matériels suffisamment probants
• Écarter les pièces ambiguës ou dépourvues de lien direct avec l’activité équestre

• Convention-cadre FORESTA non signée
• Absence de contrat de sous-location ou titre d’exploitation du centre équestre
• Attestation d’assurance établie seulement après l’accident
• Factures aux libellés et identités variables
• Factures mentionnant une fédération comme émettrice et titulaire du compte bancaire
• Absence d’enquête pénale ou d’autre pièce établissant la propriété du cheval

L’action indemnitaire contre l’association et son assureur est rejetée, malgré la réalité de l’accident et la gravité des blessures. Les demandeurs supportent les dépens de l’instance principale, tandis que l’appel en garantie devient sans objet.

• Exclusion des demandes indemnitaires dirigées contre l’association
• Absence de condamnation de l’assureur au titre de la réparation
• Rejet de l’appel en garantie contre l’exploitant et la fédération
• Condamnation des demandeurs aux dépens de l’instance principale
• Maintien des dépens de l’instance d’intervention à la charge de l’association et de l’assureur
• Opposabilité de la décision aux organismes sociaux

À faire

• Identifier précisément le cheval impliqué
• Établir la propriété ou la garde de l’animal
• Produire les contrats d’exploitation et d’occupation signés
• Vérifier l’identité de l’émetteur des factures
• Documenter le lien entre l’animal et l’activité équestre

À éviter

• Se fonder sur une convention-cadre non signée
• Assimiler une facturation à une preuve de propriété
• Confondre activité équestre et prestations étrangères à l’accident
• Négliger la preuve de la garde effective
• Maintenir un appel en garantie sans action principale fondée

La responsabilité du propriétaire ou gardien d’un animal

L’article 1243 du code civil impose de démontrer que la personne recherchée est propriétaire de l’animal ou qu’elle s’en sert pendant qu’il est à son usage. La responsabilité couvre le dommage causé lorsque l’animal est sous sa garde, égaré ou échappé. La matérialité de l’accident et l’ampleur du dommage ne suffisent donc pas à établir cette qualité.

La preuve de la propriété ou de la garde animale

Les pièces produites doivent identifier avec suffisamment de certitude le propriétaire ou le gardien de l’animal impliqué. Une convention-cadre non signée, l’absence de titre d’occupation du centre équestre et des factures aux libellés ambigus ne permettent pas cette démonstration. La juridiction relève aussi l’absence d’enquête pénale ou d’autre élément probant.

Les conséquences du rejet de l’action principale

Le rejet des demandes dirigées contre l’association et son assureur rend sans objet leur appel en garantie contre l’exploitant et la fédération. Les demandeurs supportent les dépens de l’instance principale en application de l’article 696 du code de procédure civile, tandis que l’appel en garantie n’est pas examiné au fond.

Article 1243 du code civil, Article 56 du code de procédure civile, Article 659 du code de procédure civile, Article 473 du code de procédure civile, Article 455 du code de procédure civile, Article 696 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Articles 514 et suivants du code de procédure civile