COUR D’APPEL D’[Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NICE

MINUTE
(Décision Civile)

Service de proximité

MINUTE N°
DU 18 Septembre 2026

N° RG 23/00565 – N° Portalis DBWR-W-B7G-OXWL

Expédition délivrée
à Me RIFFAUT
à Me [Q]

le

DEMANDEUR:

Monsieur [N] [O]
né le 30 Décembre 1979 à [Localité 2] (83)
[Adresse 1]
[Localité 3]

représenté par Me Elodie RIFFAUT, avocate au barreau de PARIS substituée par Me Lucille ROMERO, avocate au barreau de NICE

DEFENDERESSE:

Société TAROM
prise en la personne de son représentant légal en exercice
[Adresse 2]
[Localité 4] (ROUMANIE)

représentée par Me Neli SOCHIRCA, avocate au barreau de PARIS substituée par Me Siouar CHEBIL-MAHJOUB, avocate au barreau de NICE

COMPOSITION DE LA JURIDICTION:

Lors des débats et qui a délibéré :

Présidente : Mme Marie DEVILLENEUVE, Magistrat exerçant à titre temporaire au Tribunal judiciaire de Nice, assistée lors des débats et lors du prononcé par Mme Magali MARTINEZ, Cadre greffier, qui a signé la minute avec la présidente

DEBATS : A l’audience publique du 19 Juin 2026, l’affaire a été mise en délibéré au 18 Septembre 2026, les parties ayant été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe

PRONONCE : par jugement contradictoire, en dernier ressort, par mise à disposition au greffe le 18 Septembre 2026

EXPOSE DU LITIGE

Par requête en date du 24 septembre 2022, Monsieur [N] [O] a fait convoquer la compagnie aérienne TAROM devant le tribunal judiciaire de Nice sur le fondement du Règlement européen n° 261/2004 afin d’obtenir la condamnation de cette dernière au paiement des sommes suivantes :

400 euros au titre de l’indemnisation forfaitaire prévue par l’article 7 du Règlement150 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive300 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civileLa condamnation de la société TAROM aux entiers dépens ainsi que l’exécution provisoire de la présente décision.
Il sollicite également que soit constatée l’existence d’un motif légitime conduisant à l’exonération de l’obligation de mise en œuvre d’une tentative préalable de conciliation.

L’affaire a été appelée à l’audience du 7 avril 2023 et renvoyée à 5 reprises jusqu’à l’audience du 19 juin 2026 date à laquelle elle a été retenue.

A cette audience, Monsieur [N] [O] représenté par Maître Elodie RIFFAUT avocat, maintient les demandes formulées dans son acte introductif d’instance.

Au soutien de ses demandes, il fait valoir qu’il a acheté un billet d’avion auprès de la compagnie aérienne TAROM pour un voyage le 20 octobre 2019 au départ de [Localité 5] et à destination de [Localité 6].
Il indique que le vol n° RO 402 reliant [Localité 5] à [Localité 6] le 20 octobre 2019 a été retardé et qu’il a atteint sa destination finale avec un retard de plus de trois heures par rapport à l’horaire initialement prévu, qu’il a sollicité auprès de la compagnie aérienne TAROM le paiement de l’indemnité forfaitaire due conformément aux dispositions du Règlement européen du 11 février 2004 mais que cette dernière n’a pas fait droit à sa demande.

La compagnie aérienne TAROM représentée par Maître Neli SOCHIRCA avocat, sollicite que soit prononcé le mal fondé de la requête, de débouter le requérant de l’ensemble de ses demandes et de le condamner outre aux entiers dépens à lui verser la somme de 500 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Elle fait valoir que le requérant ne fournit aucune explication sur le retard qu’il prétend avoir subi et que la carte d’embarquement produite mentionne une heure d’arrivée conforme à l’horaire initial ce qui tend à prouver que le vol litigieux est arrivé à destination bien à l’heure.

Une tentative de conciliation en date du 28 octobre 2021 a donné lieu à l’établissement d’un constat de carence, le défendeur n’ayant pas répondu aux sollicitations du demandeur.

L’affaire a été mise en délibéré au 18 septembre 2026.

Par email en date 19 juin 2026 adressé au greffe de la juridiction à 18h12, Maître Elodie RIFFAUT conseil du demandeur, a transmis des éléments relatifs au retard du vol litigieux emprunté par Monsieur [N] [O].

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la production de nouveaux éléments à l’issue de la clôture des débats

L’article 445 du code de procédure civile dispose qu’après la clôture des débats, les parties ne peuvent déposer aucune note à l’appui de leurs observations, si ce n’est à la demande du président dans les cas prévus aux articles 442 et 444 du même code.

En l’espèce, Monsieur [N] [O] a par courriel en date du 19 juin 2026 fait parvenir par le biais de son conseil au greffe du tribunal des éléments qu’il souhaite produire et qui concernent le retard de son vol du 20 octobre 2019 entre Nice et Bucarest.

Or, aucune note en cours de délibéré ne l’a expressément autorisé lors de l’audience du 19 juin 2026 à produire de nouvelles pièces.

Les documents produits postérieurement à cette audience seront par conséquent rejetés.

Sur la demande d’indemnisation forfaitaire

En application des dispositions de l’article 9 du code de procédure civile, il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention.

En application des dispositions de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver et réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de l’obligation.

L’article 3 du Règlement CE n°261/2004 du 11 février 2004 prévoit que les dispositions du règlement précité s’appliquent à condition que les passagers disposent d’une réservation confirmée pour le vol concerné.

La preuve de l’existence du contrat de transport pèse donc sur la partie qui l’invoque au soutien de ses demandes.

En l’espèce, Monsieur [N] [O] indique avoir réservé un voyage auprès de la compagnie aérienne TAROM pour un trajet entre [Localité 5] et [Localité 6] le 20 octobre 2019.

Cependant il ne fournit à l’appui de cette demande aucun document permettant d’établir l’existence d’un contrat de transport pour un trajet entre [Localité 5] et [Localité 6] à cette date.

En effet, le coupon de la carte d’embarquement partiellement illisible versé aux débats, n’est en l’espèce pas suffisant pour établir le contrat de transport ainsi souscrit entre les parties, car il ne mentionne pas de date précise et valide pour le trajet ainsi réservé.

Seule une réservation confirmée établie entre la compagnie aérienne et le requérant pour un trajet entre [Localité 5] et [Localité 6] et comportant une date valide permet d’établir l’existence d’un contrat de transport pouvant ouvrir droit à une éventuelle indemnisation sur le fondement des dispositions du Règlement CE.

Monsieur [N] [O] sera par conséquent débouté de sa demande indemnitaire fondée sur la base du règlement CE 261/2004.

Sur la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive

Il sera rappelé que le droit de défense est légitime et n’est pas en soi caractéristique d’une faute constitutive de résistance abusive justifiant l’allocation de dommages et intérêts.

Le fait que la compagnie aérienne n’ait pas versé immédiatement l’indemnité sollicitée ne peut être considéré comme constituant une résistance abusive.

Il n’est justifié d’aucun préjudice à ce titre.

Monsieur [N] [O] sera débouté de cette demande.

Sur les dépens

En vertu des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, la partie qui succombe supporte les dépens.

Monsieur [N] [O] sera condamné aux entiers dépens.

Sur la demande de la société TAROM au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile

Il n’y a pas lieu en l’espèce de faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

La société TAROM sera par conséquent déboutée de sa demande à ce titre.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal judiciaire, statuant après débats en audience publique par jugement contradictoire, mis à disposition des parties par le greffe et en dernier ressort ;

Rejette les documents produits en cours de délibéré ;

Déboute Monsieur [N] [O] de l’intégralité de ses demandes ;

Déboute la société TAROM de sa demande au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamne Monsieur [N] [O] aux entiers dépens ;

Rappelle que le présent jugement est assorti de droit de l’exécution provisoire.

Le Greffier le Président