Les obligations d’information prévues aux articles R. 2223-13, R. 2223-15 et R. 2223-18 sont conditionnées à la connaissance, par le maire, de l’existence et de l’adresse des descendants ou successeurs. Le maire n’est pas tenu de procéder à des recherches particulières. L’absence d’indication de l’emplacement exact dans le procès-verbal ne vicie pas la procédure lorsque les pièces annexées, notamment une photographie, permettent d’identifier la concession sans ambiguïté.
L’article L. 2131-11 fait obstacle à la participation d’un conseiller municipal intéressé à la préparation, aux débats ou au vote d’une délibération. Toutefois, l’attribution ultérieure de la concession à une élue, quatre ans après la délibération, ne suffit pas à établir un intérêt personnel lors du vote ni un détournement de pouvoir.
L’état d’abandon peut être établi par deux procès-verbaux espacés de trois ans constatant l’absence d’entretien. Un constat réalisé après la reprise et la réattribution du caveau ne permet pas d’apprécier l’état antérieur. La reprise n’est pas illégale du seul fait que d’autres concessions auraient pu être concernées. Le principe de dignité post mortem relève de l’exécution de l’arrêté, non de sa légalité.
Une descendante directe du concessionnaire a découvert en 2022 que le caveau avait été attribué à une autre famille. Elle a demandé l’annulation de l’arrêté, en invoquant notamment l’irrégularité des formalités d’information, l’insuffisance du procès-verbal, l’absence de preuve de l’abandon et l’intérêt personnel d’une conseillère municipale ayant participé au vote.
Le tribunal administratif ayant rejeté sa demande, la descendante a fait appel. La cour administrative d’appel rejette l’ensemble des moyens et confirme la légalité de la reprise.
L’article L. 2223-17 du code général des collectivités territoriales exige une concession vieille de trente ans, un défaut d’entretien constaté, une publicité régulière, puis le maintien de l’abandon pendant trois ans avant la saisine du conseil municipal et l’arrêté de reprise.
Les articles R. 2223-13, R. 2223-15 et R. 2223-18 imposent l’information personnelle lorsque le maire connaît l’existence et l’adresse des descendants ou successeurs. Le maire n’a pas à effectuer de recherches particulières. Une pièce ancienne ne suffisait pas à établir cette connaissance.
Deux procès-verbaux établis à trois ans d’intervalle, constatant l’absence d’entretien, suffisent à établir l’abandon lorsque cette situation n’est pas sérieusement contestée. Un constat postérieur à la reprise et à la réattribution du caveau n’est pas probant pour la période antérieure.