Responsabilité décennale des constructeurs face aux infiltrations persistantes d’une baie vitrée

La juridiction retient que les infiltrations affectant une baie vitrée peuvent relever de la responsabilité décennale lorsqu’elles compromettent l’étanchéité de l’ouvrage et le rendent impropre à sa destination, sur le fondement de l’article 1792 du Code civil. Les constatations techniques établissent ici un défaut d’étanchéité sous le précadre, confirmé par une aspersion de faible intensité, les recherches de fuite antérieures et les constatations réalisées après dépose du platelage.

La juridiction rappelle également que la jonction prévue par l’article 367 du Code de procédure civile constitue une mesure d’administration judiciaire, sans créer de procédure unique ni de lien juridique entre les parties. Le caractère tardif d’un appel en garantie ne justifie pas le renvoi d’une procédure en état lorsqu’il aurait pour effet de retarder le jugement principal. Les articles 334 et 335 du Code de procédure civile distinguent en outre l’appel en garantie simple du lien procédural existant entre le demandeur principal et le garant. En application de l’article 326 du même code, le juge peut statuer d’abord sur la cause principale lorsque l’intervention risque d’en retarder excessivement l’examen.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la rénovation d’une maison, des infiltrations sont apparues près d’une baie vitrée à galandage. Les expertises ont révélé des défauts affectant l’interface entre la baie, son support maçonné et la terrasse. Une intervention provisoire n’a pas supprimé les entrées d’eau, notamment sous le précadre et le rail du volet roulant. Les propriétaires ont assigné les constructeurs et leurs assureurs. Une demande tardive de jonction a été rejetée.

Des propriétaires ont entrepris en 2012 la rénovation de leur maison, avec l’intervention notamment d’un architecte et de plusieurs entreprises chargées du gros œuvre, des menuiseries, de l’étanchéité et des ouvrages en bois. Après la réception des travaux, des infiltrations sont apparues dans le salon, à proximité d’une baie vitrée à galandage.

Une expertise amiable puis une expertise judiciaire ont recherché l’origine des désordres. Les investigations ont révélé plusieurs défauts affectant l’interface entre la baie, son support maçonné et la terrasse. Une intervention provisoire a diminué les entrées d’eau, sans supprimer le défaut d’étanchéité. Une aspersion réalisée lors de l’expertise a provoqué un passage d’eau sous le précadre et le rail du volet roulant.

Les propriétaires ont assigné les constructeurs et leurs assureurs afin d’obtenir la réparation de leurs préjudices. Une entreprise a demandé tardivement la jonction avec une procédure engagée contre son assureur ultérieur, demande rejetée en raison du risque de retard.

• Instance principale en état d’être jugée
• Appel en garantie introduit tardivement
• Possibilité d’appeler le garant avant la clôture
• Risque concret de prolongation des délais de jugement
• Absence de nécessité procédurale imposant une jonction immédiate
• Existence d’éléments techniques établissant le défaut d’étanchéité

• Rapport d’expertise judiciaire après six réunions sur place
• Dépose partielle du platelage de la terrasse
• Aspersion de faible intensité provoquant un passage d’eau
• Constatations du défaut d’étanchéité sous le précadre
• Recherches de fuite antérieures corroborant l’analyse technique

Le renvoi demandé pour joindre une procédure engagée tardivement contre un assureur ultérieur est refusé, afin de ne pas retarder le jugement principal. Les propriétaires peuvent faire valoir les constatations techniques concordantes relatives à la persistance du défaut d’étanchéité, tandis que les constructeurs et assureurs doivent organiser leurs appels en garantie avant la clôture.

• Maintien de l’examen de l’instance principale
• Rejet de la jonction sollicitée tardivement
• Prise en compte des constatations d’expertise concordantes
• Anticipation des appels en garantie contre les assureurs
• Production d’éléments techniques contraires en cas de contestation

À faire

• Identifier rapidement tous les constructeurs et assureurs concernés
• Appeler les garants avant la clôture
• Produire le rapport d’expertise complet
• Documenter chaque défaut d’étanchéité constaté
• Conserver les résultats des tests et recherches de fuite

À éviter

• Attendre la clôture pour appeler un assureur en garantie
• Solliciter une jonction risquant de retarder l’instance
• Contester une expertise sans élément technique contraire
• Négliger les constatations réalisées après dépose
• Confondre jonction et création d’une procédure unique

La responsabilité décennale des constructeurs

La décision rattache les infiltrations à un défaut d’étanchéité affectant une baie vitrée et relève que le désordre n’avait pas disparu malgré une intervention provisoire. Le raisonnement est fondé sur l’article 1792 du Code civil et sur les constatations de l’expertise judiciaire relatives à l’impropriété à destination de l’ouvrage.

La preuve technique du défaut d’étanchéité

L’expertise repose sur les recherches de fuite antérieures, les constatations matérielles réalisées après dépose du platelage et une aspersion de faible intensité ayant provoqué un passage d’eau sous le précadre. En l’absence de contre-expertise ou d’élément technique contraire, les critiques de la méthode ne suffisent pas à écarter ces constatations.

Le refus d’une jonction procédurale tardive

Sur le fondement de l’article 367 du Code de procédure civile, la jonction est une mesure d’administration judiciaire qui ne crée pas une procédure unique. Le renvoi est refusé lorsque l’appel en garantie, formé tardivement alors que l’instance est en état, risque de retarder le jugement principal. Les articles 326, 334 et 335 du même code confortent cette analyse.

Article 1792 du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article 326 du Code de procédure civile, Article 334 du Code de procédure civile, Article 335 du Code de procédure civile, Article 367 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article L124-5 du Code des assurances