Cession immobilière communale : information des conseillers et contrôle de la valeur vénale

L’article L. 2241-1 du code général des collectivités territoriales confie au conseil municipal la délibération sur la gestion des biens et les opérations immobilières de la commune. En application de l’article L. 2121-13 du même code, les conseillers doivent recevoir les documents nécessaires pour se prononcer utilement, sans que chaque caractéristique définitive du bien doive nécessairement être arrêtée dès la délibération, dès lors que l’information disponible permet d’apprécier utilement la valeur du bien.

La cession d’un bien immobilier du domaine privé d’une personne publique doit en principe intervenir à un prix correspondant à sa valeur réelle. Un prix significativement inférieur doit être justifié par un motif d’intérêt général et assorti de contreparties suffisantes. La cour a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de cette exigence, en s’appuyant sur l’évaluation comparative du service des domaines, la prise en compte de biens similaires, l’état nécessitant des travaux et le prix effectivement négocié.

La requête a été rejetée sans examen de la fin de non-recevoir, devenue inutile. La demande de frais présentée par la commune sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La cour administrative d’appel valide la délibération autorisant la vente d’une ancienne école communale et de son terrain pour 151 500 euros. Les documents transmis, l’avis du service des domaines, le mandat de vente et le plan de bornage assuraient une information suffisante des conseillers municipaux. L’évaluation à 140 000 euros ne révélait pas une sous-évaluation manifeste du bien.

Le conseil municipal de Quettreville-sur-Sienne a autorisé la vente à des personnes privées d’une ancienne école communale et de son terrain pour 151 500 euros. Un administré a demandé l’annulation de cette délibération devant le tribunal administratif, qui a rejeté sa demande.

En appel, le demandeur soutenait que les conseillers municipaux n’avaient pas reçu d’informations suffisantes sur la superficie et la valeur du bien. Il estimait également que la cession avait été conclue à un prix inférieur à la valeur réelle, en l’absence d’une évaluation prenant suffisamment en compte le terrain.

La cour a retenu que les documents transmis, l’avis du service des domaines, le mandat de vente et le plan de bornage permettaient une information utile. Elle a également considéré que l’évaluation de 140 000 euros et le prix négocié de 151 500 euros ne révélaient pas une sous-évaluation. La requête a été rejetée.

• Documents nécessaires communiqués aux conseillers municipaux
• Information suffisante pour apprécier utilement la valeur du bien
• Évaluation du service des domaines fondée sur des biens comparables
• Prise en compte de l’état et de la localisation du bien
• Prix de cession cohérent avec la valeur vénale estimée

• Avis du service des domaines évaluant le bien à 140 000 euros
• Comparaison avec quatre biens immobiliers similaires
• Mandat de vente fixé initialement à 160 000 euros
• Plan de bornage réalisé avant la délibération contestée
• Prix négocié de 151 500 euros net vendeur

La commune conserve la délibération autorisant la vente, le juge ayant validé l’information des conseillers et l’absence de sous-évaluation. Le demandeur est débouté et aucune somme n’est mise à sa charge au titre des frais irrépétibles sollicités par la commune.

• Maintien de la cession immobilière communale
• Validation de l’évaluation comparative du service des domaines
• Absence d’annulation pour superficie initialement indéterminée
• Rejet de la demande d’annulation du demandeur
• Rejet de la demande communale fondée sur l’article L. 761-1

À faire

• Communiquer les documents utiles avant le vote
• Produire l’avis du service des domaines
• Joindre le mandat ou projet de vente
• Faire établir le bornage avant la délibération
• Documenter les comparaisons immobilières retenues

À éviter

• Voter sans information sur la valeur vénale
• Présenter une superficie non vérifiée comme définitive
• Négliger l’état et la localisation du bien
• Fixer un prix sans références comparables
• Alléguer une sous-évaluation sans preuve objective

Le droit à l’information des conseillers municipaux

L’article L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales impose la communication des documents nécessaires pour permettre aux conseillers municipaux de se prononcer utilement. L’absence de superficie exacte n’entraîne pas l’illégalité lorsque les documents disponibles, notamment l’évaluation, le mandat de vente et le plan de bornage accessible, suffisent à apprécier la valeur du bien.

La valeur réelle des biens immobiliers communaux

La cession d’un bien du domaine privé d’une personne publique doit en principe être conclue à un prix correspondant à sa valeur réelle. La cour a validé l’évaluation de 140 000 euros, fondée sur la comparaison avec quatre biens similaires, leur état, leur localisation et leur prix au mètre carré. Le prix négocié de 151 500 euros n’établissait pas une sous-évaluation.

La délibération sur les opérations immobilières communales

En vertu de l’article L. 2241-1 du code général des collectivités territoriales, le conseil municipal délibère sur la gestion des biens et les opérations immobilières de la commune. La cour a jugé que les documents communiqués permettaient une décision utile et a rejeté le moyen tiré de l’insuffisance d’information. La fin de non-recevoir n’a pas été examinée, le rejet au fond étant suffisant.

Article L. 2241-1 du code général des collectivités territoriales, Article L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales, Article L. 761-1 du code de justice administrative