Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2444456/
Article 37 de la loi du 10 juillet 1991 : indemnisation de l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle
L’essentiel
L’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 permet à l’avocat d’un bénéficiaire de l’aide juridictionnelle de renoncer à la part contributive de l’État et de solliciter une somme auprès de la partie perdante, lorsqu’elle n’est pas elle-même bénéficiaire de l’aide juridictionnelle. Cette somme est déterminée par le juge et ne peut être inférieure à la contribution de l’État majorée de 50 %, sous réserve de l’appréciation de l’équité et de la situation économique de la partie condamnée.
La juridiction relève que le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle était la partie gagnante en première instance. En l’absence de considération motivée relative à l’équité ou à la situation économique de l’OFII, le rejet de la demande fondée sur l’article 37 n’était pas justifié. L’avocat dispose en outre d’un droit propre sur la somme accordée au titre des frais non compris dans les dépens.
Le jugement est annulé sur ce seul point. L’État doit verser 1 000 euros à l’avocat, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l’État au titre de l’instance concernée.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Après l’annulation d’une décision de l’OFII mettant fin aux conditions matérielles d’accueil d’un demandeur d’asile, le tribunal avait refusé d’indemniser son avocat au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. La cour a annulé le jugement sur ce point et accordé 1 000 euros à l’avocat, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l’État.
Points clés
Le juge peut-il rejeter une demande fondée sur l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sans caractériser des considérations d’équité ou de situation économique ?
Réduction de l’indemnité sollicitée de 2 000 à 1 000 euros.
L’article 37 encadre la rémunération de l’avocat du bénéficiaire.
L’absence de motif d’équité justifie l’annulation du rejet.
L’avocat dispose d’un droit propre sur la somme accordée.
Le versement suppose la renonciation à la part contributive étatique.
Contexte de l’affaire
Un demandeur d’asile, bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totale, a obtenu du tribunal administratif l’annulation d’une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil, ainsi que le réexamen de sa situation.
Le tribunal a toutefois rejeté la demande tendant au versement de 2 000 euros à l’avocat sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. L’avocat a relevé appel de ce rejet, en invoquant les diligences accomplies et l’absence de motif tiré de l’équité ou de la situation économique de l’OFII.
La cour annule le jugement sur ce point et accorde 1 000 euros à l’avocat, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l’État.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totalement admis
Partie bénéficiaire ayant obtenu gain de cause
Partie condamnée non bénéficiaire de l’aide juridictionnelle
Renonciation de l’avocat à la part contributive de l’État
Absence de considération justifiant le rejet au regard de l’équité
Prise en compte des diligences et écritures produites
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Écritures produites devant le tribunal administratif
Jugement accordant l’aide juridictionnelle totale
Jugement annulant la décision de l’OFII
Absence de toute considération relative à l’équité
Absence d’élément relatif à la situation économique de l’OFII
Conséquences pratiques
L’avocat peut obtenir une indemnité directement versée par la partie condamnée lorsque les conditions de l’article 37 sont réunies. Le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle doit être la partie gagnante et l’avocat doit renoncer à la part contributive de l’État.
Versement de 1 000 euros à l’avocat
Annulation partielle du jugement de première instance
Renonciation à la contribution étatique correspondante
Maintien du droit propre de l’avocat
Prise en compte des diligences accomplies
Checklist pour Avocats
À faire
Vérifier l’admission du client à l’aide juridictionnelle
Établir que le client a obtenu gain de cause
Produire les écritures et justificatifs des diligences
Invoquer expressément l’article 37 de la loi de 1991
Prévoir la renonciation à la part contributive de l’État
À éviter
Demander une indemnité sans identifier la partie perdante
Omettre la condition de renonciation à la contribution étatique
Solliciter une somme sans justifier les diligences
Les conditions d’application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991
L’article 37 permet à l’avocat d’un bénéficiaire de l’aide juridictionnelle de demander une somme à la partie perdante non bénéficiaire de cette aide, à condition de renoncer à la part contributive de l’État. Le bénéficiaire doit avoir obtenu gain de cause. Le juge tient compte des justificatifs produits, de l’équité et de la situation économique de la partie condamnée.
Le droit propre de l’avocat aux frais non compris dans les dépens
L’avocat dispose d’un droit propre à percevoir la somme mise à la charge de la partie perdante au titre de l’article 37. Le rejet de cette demande doit être justifié par des considérations relatives à l’équité ou à la situation économique de la partie condamnée. En l’absence de telles considérations, le rejet n’est pas légalement fondé.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – CAA de NANCY, 4ème chambre, 02/10/2026, 26NC00423, Inédit au recueil Lebon – Thématiques associées : Profession d’Avocat — aide juridictionnelle — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.