Le tribunal retient que le contrat prévoyait le paiement du solde sur présentation d’un décompte général définitif vérifié par le maître d’œuvre. Le DGD faisait apparaître un solde de 21 967,31 euros TTC, comprenant déjà la retenue de garantie contractuelle de 5 %. L’absence de paiement, malgré une mise en demeure régulièrement distribuée, caractérise le manquement contractuel et justifie la condamnation au paiement de ce solde.
En revanche, la demande distincte correspondant à la facture de libération de la retenue de garantie est rejetée : les éléments produits ne démontrent pas l’existence d’une retenue supplémentaire, celle invoquée étant déjà incluse dans le DGD. Le jugement statuant en l’absence de constitution de la défenderesse rappelle, au visa de l’article 472 du Code de procédure civile, que le juge doit néanmoins vérifier le caractère régulier, recevable et bien fondé des demandes.
La défenderesse est également condamnée aux dépens et au paiement de 1 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Les travaux ont été réceptionnés avec réserves le 23 novembre 2023, les réserves étant indiquées comme levées le même jour. Un décompte général définitif établi le 24 octobre 2024 faisait apparaître un solde impayé de 21 967,31 euros TTC, comprenant la retenue de garantie contractuelle de 5 %.
Après plusieurs relances et une mise en demeure distribuée le 13 février 2026, la société de menuiserie a demandé le paiement du solde ainsi qu’une facture distincte de 4 648,85 euros TTC correspondant au déblocage de la retenue de garantie. La SCCV, qui n’avait pas constitué avocat, a été condamnée au paiement du solde, mais la demande supplémentaire a été rejetée car la retenue était déjà comprise dans le décompte général définitif.
Le défaut de comparution ne dispense pas le juge de vérifier que chaque demande est régulière, recevable et bien fondée. En application de l’article 472 du Code de procédure civile, le tribunal statue au fond, mais n’accueille les prétentions que dans la mesure où elles sont juridiquement et probatoirement établies.
Les articles 1103, 1217 et 1231-1 du Code civil fondent l’obligation de respecter le contrat et permettent la réparation de son inexécution. Le paiement du solde devait intervenir sur présentation d’un décompte général définitif vérifié par le maître d’œuvre. Le solde inscrit dans ce document, resté impayé après mise en demeure, a donc été retenu.
La retenue de garantie contractuelle de 5 % figurait déjà dans le décompte général définitif. La facture distincte ne démontrait pas l’existence d’une autre retenue. La demande supplémentaire a ainsi été rejetée, malgré la mention d’un « bon pour libération ».
Approfondir ce sujet :