Responsabilité du dépositaire : absence de transfert de garde lors de l’introduction d’un cheval au pré

La convention de prise en pension d’un animal constitue un contrat de dépôt. En application des articles 1231-1, 1927 et 1933 du Code civil, le dépositaire est tenu d’une obligation de moyen et doit apporter à l’animal les mêmes soins qu’à ses propres biens. En cas de détérioration, la faute du dépositaire est présumée, sauf preuve d’une garde diligente ou d’une cause exonératoire.

La juridiction retient toutefois que les obligations du dépositaire ne commencent qu’au transfert effectif de la garde. La personne qui avait confié l’animal le tenait encore en longe et en licol lors de son introduction dans le pré. Elle conservait donc les pouvoirs d’usage, de direction et de contrôle. Le contrat n’ayant pas encore pris effet au moment de l’accident, la responsabilité contractuelle du dépositaire n’a pas été engagée.

La demande indemnitaire a été rejetée, avec condamnation de la demanderesse aux dépens et au paiement d’une indemnité globale de 3 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. L’exécution provisoire était de droit en application des articles 514-1 à 514-6 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Le cheval a été blessé alors qu’il était tenu en longe et en licol par la personne l’ayant amené au haras. La juridiction a considéré que la garde n’avait pas encore été transférée à l’exploitante au moment de l’accident, la demanderesse conservant les pouvoirs d’usage, de direction et de contrôle sur l’animal. Ses demandes d’indemnisation ont été rejetées, avec condamnation aux dépens et aux frais irrépétibles.

Une personne ayant la garde d’une jument a conclu une convention de prise en pension avec la propriétaire et exploitante d’un haras. Le jour de l’arrivée de l’animal, celui-ci a été introduit dans un pré avec d’autres chevaux. Alors qu’il était tenu en longe et en licol par la déposante, il a été heurté par un autre cheval et a ensuite présenté une fracture nécessitant des soins, une intervention chirurgicale et une hospitalisation.

Après une expertise amiable, la déposante a demandé l’indemnisation de ses préjudices à la propriétaire du haras et à son assureur, sur le fondement de la responsabilité contractuelle du dépositaire.

La juridiction a considéré que la garde n’avait pas encore été transférée au dépositaire au moment de l’accident. La demanderesse conservait les pouvoirs d’usage, de direction et de contrôle sur l’animal. Ses demandes ont donc été rejetées. Elle a été condamnée aux dépens et au paiement de 3 000 euros au titre des frais irrépétibles.

• Qualification de la convention en contrat de dépôt
• Transfert effectif de la garde au dépositaire
• Perte des pouvoirs d’usage, de direction et de contrôle par le déposant
• Accident survenu après la prise d’effet des obligations de garde
• Appréciation de la garde au moment précis de la détérioration

• Convention de prise en pension signée le 30 avril 2021
• Rapport d’expertise amiable contradictoire du 21 septembre 2021
• Déclaration relatant l’introduction de la jument en longe et licol
• Constat de la présence de la déposante lors de l’arrivée au haras
• Éléments médicaux établissant la fracture et les soins vétérinaires

La déposante ne bénéficie d’aucune indemnisation sur le fondement du contrat de dépôt, faute de transfert de garde au moment de l’accident. Le dépositaire et son assureur obtiennent le rejet des demandes et une indemnité procédurale, tandis que la déposante supporte les dépens.

• Exclusion de la responsabilité contractuelle du dépositaire
• Rejet des demandes de réparation matérielle et morale
• Condamnation de la demanderesse aux entiers dépens
• Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700
• Absence d’indemnisation par l’assureur du dépositaire

À faire

• Identifier la date exacte du transfert de garde
• Produire la convention de pension signée
• Documenter les pouvoirs d’usage, direction et contrôle
• Conserver les rapports d’expertise et pièces vétérinaires
• Structurer les prétentions dans le dispositif récapitulatif

À éviter

• Confondre signature du contrat et transfert effectif de garde
• Présenter une demande sans preuve de la prise en charge
• Négliger les circonstances précises de l’accident
• Invoquer un moyen absent de la discussion des conclusions
• Omettre les demandes relatives aux dépens et frais irrépétibles

Le transfert de garde dans le contrat de dépôt

La responsabilité contractuelle du dépositaire suppose que la garde de la chose lui ait été effectivement transférée. Les obligations de garde commencent à cette date. Le fait que la convention de pension ait été signée le jour de l’accident ne suffit donc pas lorsque le déposant conservait encore les pouvoirs d’usage, de direction et de contrôle sur l’animal.

La présomption de faute du dépositaire

Selon les articles 1231-1, 1927 et 1933 du Code civil, le dépositaire est tenu d’une obligation de moyen et doit apporter à la chose les mêmes soins qu’à ses propres biens. En cas de détérioration, sa faute est présumée, mais ce régime ne peut être invoqué qu’après le transfert effectif de la garde.

La portée des conclusions récapitulatives

En application de l’article 768 du Code de procédure civile, le tribunal statue sur les prétentions énoncées au dispositif et n’examine les moyens que s’ils figurent dans la discussion. Les conclusions doivent présenter distinctement les faits, la procédure, les prétentions et les moyens, de manière claire et structurée.

Article 805 du Code de procédure civile, Article 1231-1 du Code civil, Article 1927 du Code civil, Article 1933 du Code civil, Article 1243 du Code civil, Article 1907 du Code civil, Article 4 du Code de procédure civile, Article 768 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Articles 514-1 à 514-6 du Code de procédure civile, Article L 124-3 du Code des assurances