La juridiction doit rechercher un équilibre proportionné entre le droit de propriété et la sauvegarde des droits de l’occupant. En l’espèce, les difficultés médicales et administratives invoquées ne suffisent pas : aucune recherche de logement n’est justifiée, la dette locative a fortement augmenté, les impayés sont anciens et l’occupant avait déjà bénéficié de délais. Le risque d’aggravation de la dette pesant sur le bailleur social exclut l’octroi d’un nouveau délai.
La demande est rejetée. L’occupant succombant supporte les dépens en application de l’article 696 du Code de procédure civile. La décision est exécutoire par provision de plein droit, conformément à l’article R. 121-21 du Code des procédures civiles d’exécution.
L’occupant a saisi le juge de l’exécution afin d’obtenir douze mois supplémentaires. Il invoquait son âge, un handicap moteur, des troubles psychiques, une situation administrative non régularisée et l’espoir de percevoir des prestations permettant de régler la dette locative. Le bailleur social s’y opposait en raison de l’importance et de l’ancienneté des impayés, de l’absence de titre et de l’existence de délais déjà accordés.
Le juge a relevé l’absence de recherches de relogement justifiées, l’aggravation de la dette et l’absence de ressources. Il a rejeté la demande et condamné l’occupant aux dépens.
Les articles L. 412-1 et L. 412-3 du Code des procédures civiles d’exécution permettent d’accorder un délai lorsque le relogement ne peut intervenir dans des conditions normales. L’article L. 412-4 impose notamment d’examiner la bonne volonté de l’occupant, ses diligences de relogement, les situations respectives des parties et le délai prévisible de relogement.
Les difficultés médicales et administratives établies ne suffisent pas. L’absence de recherches de logement justifiées, l’ancienneté des impayés, l’augmentation de la dette et l’existence de délais déjà accordés ne permettent pas de retenir une bonne volonté indispensable à l’octroi d’un nouveau délai.
Le juge doit proportionner l’atteinte au droit du propriétaire à la sauvegarde des droits de l’occupant. Le maintien a été refusé car il exposait le bailleur social à une aggravation d’une dette déjà importante, alors que l’occupant ne disposait d’aucune ressource et n’était pas titulaire du bail.
Approfondir ce sujet :