La juridiction retient que l’omission de ce rappel rend la mise en demeure irrégulière et entraîne l’irrecevabilité de la demande pour défaut du droit d’agir. La production d’un décompte actualisé joint à une mise en demeure indiquant seulement un montant global ne suffit pas à satisfaire ces exigences.
L’irrecevabilité dispense d’examiner le bien-fondé de la créance. Le syndicat des copropriétaires supporte les dépens en application de l’article 699 du code de procédure civile. Sa demande fondée sur l’article 700 du même code est rejetée, tandis qu’une indemnité est accordée au défendeur sur ce fondement.
L’un des copropriétaires n’a pas comparu. L’autre a contesté la recevabilité de la demande et, subsidiairement, le montant réclamé, tout en sollicitant des délais de paiement.
La mise en demeure indiquait un montant global, mentionnait un délai de trente jours et renvoyait à un décompte actualisé joint. Elle ne rappelait toutefois pas qu’à l’expiration de ce délai les provisions non échues et certaines sommes antérieurement appelées devenaient immédiatement exigibles.
La juridiction a considéré que cette omission méconnaissait les exigences de l’article 19-2 de la loi du 10 juillet 1965. Elle a déclaré les demandes irrecevables, rejeté la demande d’indemnité du syndicat, condamné celui-ci aux dépens et lui a fait verser 400 euros au défendeur comparant au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
La mise en demeure préalable doit indiquer la provision due au titre de l’article 14-1 ou du I de l’article 14-2, mentionner le délai de trente jours et rappeler les conséquences de son expiration sur les provisions non échues et les sommes antérieurement appelées. Ces conditions sont cumulatives.
L’absence du rappel relatif à l’exigibilité immédiate rend la mise en demeure irrégulière. Constituant le préalable nécessaire à la procédure accélérée au fond, cette irrégularité prive le syndicat des copropriétaires du droit d’agir et entraîne l’irrecevabilité de ses demandes.
La mise en demeure indiquait un montant global et renvoyait à un décompte joint, mais ne précisait pas les conséquences prévues par l’article 19-2. La juridiction en déduit que la production d’un décompte actualisé ne compense pas l’absence de ce rappel obligatoire.
Approfondir ce sujet :