L’assistance par tierce personne est indemnisée sans réduction en raison de l’aide familiale et sans justification de dépenses effectives. La perte de gains professionnels futurs n’est pas intégralement réparée lorsque la victime conserve une capacité d’emploi sédentaire : la cour retient alors une méthode d’évaluation tenant compte de l’état antérieur, sans qualifier le résultat de perte de chance.
L’article 954 du Code de procédure civile fait obstacle à l’examen des postes seulement évoqués dans les motifs des conclusions mais absents du dispositif. Les intérêts de l’indemnité due à la victime courent à compter de l’arrêt infirmatif, conformément à l’article 1231-7 du Code civil, avec capitalisation selon l’article 1343-2 du Code civil. La caisse ne peut cumuler la confirmation d’une indemnité forfaitaire de gestion avec une demande supplémentaire fondée sur l’article L. 376-1 du Code de la sécurité sociale.
Le fonds de garantie a présenté une offre d’indemnisation refusée par la victime. Le tribunal judiciaire a fixé différentes indemnités au titre des préjudices corporels et de la créance de la caisse primaire d’assurance maladie.
La victime a fait appel, demandant une indemnisation supérieure. La caisse a également sollicité la prise en compte de l’intégralité de ses débours. La cour distingue les séquelles physiques imputables à l’accident d’un état psychique antérieur, lié à une agression précédant l’accident, et réévalue les pertes de gains professionnels futurs ainsi que l’assistance par tierce personne.
La réparation intégrale ne justifie une indemnisation intégrale des gains futurs que si les séquelles imputables au dommage rendent définitivement impossible toute activité rémunérée. La victime conservant une capacité d’emploi sédentaire, la cour évalue la perte en tenant compte de l’état psychique antérieur, révélé avant l’accident, qui limite les possibilités d’emploi. Elle retient une fraction de 50 % du revenu antérieur, sans qualifier cette méthode de perte de chance.
L’indemnité ne peut être réduite lorsque l’aide est apportée par la famille et n’est pas subordonnée à la justification de dépenses effectives. La cour retient les besoins déterminés par l’expertise, un taux horaire de 22 euros charges comprises et une base annuelle intégrant congés payés et jours fériés, pour les périodes antérieure et postérieure à la consolidation.
Un poste de logement adapté ou de véhicule adapté, seulement évoqué dans la discussion et absent du dispositif des conclusions, ne constitue pas une prétention sur laquelle la cour doit statuer. La juridiction limite ainsi son examen aux demandes formulées dans le dispositif.
Approfondir ce sujet :