Référé et suspension conservatoire d’un adhérent : absence de différend et de trouble manifestement illicite dans une primaire politique

La cour distingue les deux fondements du référé. Au titre de l’article 834 du code de procédure civile, l’urgence ne suffit pas : le juge peut intervenir en présence d’un différend, mais un simple désaccord sur l’application de règles statutaires ne caractérise pas un conflit pendant permettant de remettre en cause une décision interne régulièrement adoptée.

Sur le fondement de l’article 835 du même code, le trouble manifestement illicite suppose une violation évidente d’une règle de droit. La suspension conservatoire prévue par l’article 4.3.4 des statuts produit elle-même la perte de la qualité d’adhérent et n’est pas soumise à une contradiction préalable, contrairement à la procédure de sanction visée par l’article 4.4.2.2 des statuts, dès lors qu’elle répond à une situation d’urgence ou de nécessité.

L’article 5.1.5 des statuts impose la qualité d’adhérent à jour des cotisations au moment du dépôt d’une candidature à une fonction élective publique. La circulaire applicable à la primaire ne supprimait pas cette condition, regardée comme évidente, tandis que le protocole invoqué, produit sous forme de projet incomplet, ne pouvait établir le contraire.

Enfin, les éléments produits — signalement téléphonique, saisine antérieure de la COMHADIV, attestation et photographie — excluaient suffisamment l’existence de manœuvres dolosives. Faute de trouble manifestement illicite, aucun dommage imminent n’était davantage établi. La demande de réintégration dans le processus électoral a donc été rejetée et la décision de référé confirmée, avec maintien des dépens et rejet des demandes fondées sur l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un candidat à une primaire présidentielle a contesté la suspension conservatoire de son adhésion et l’absence de transmission de sa candidature au processus de désignation. Il sollicitait en référé sa réintégration. La cour confirme le rejet de ses demandes, considérant qu’aucun trouble manifestement illicite ni dommage imminent n’était caractérisé.

Un député et membre d’un parti politique s’est porté candidat à une primaire organisée pour désigner un candidat à l’élection présidentielle. Il a déposé sa candidature dans le délai requis et obtenu les parrainages nécessaires.

Après la clôture des candidatures, le bureau national du parti a suspendu à titre conservatoire son adhésion, en invoquant des faits susceptibles de recevoir une qualification pénale. Les autres candidatures ont été validées, tandis que la sienne n’a pas été transmise au processus de désignation.

Le candidat a saisi le juge des référés afin d’obtenir la suspension des effets de cette mesure et sa réintégration dans la primaire. Débouté en première instance, il a interjeté appel. La cour a confirmé l’absence de trouble manifestement illicite et de dommage imminent, ainsi que le rejet de ses demandes.

• Établir une urgence et un différend au sens de l’article 834 du Code de procédure civile
• Caractériser une violation évidente d’une règle de droit au sens de l’article 835
• Vérifier que la suspension conservatoire relève de l’organe statutairement compétent
• Apprécier l’existence d’une urgence ou d’une nécessité justifiant la suspension
• Distinguer la mesure conservatoire de la sanction disciplinaire contradictoire
• Vérifier la qualité d’adhérent requise au moment du dépôt de candidature
• Établir concrètement les manœuvres dolosives ou le dommage imminent allégués

• Signalement téléphonique adressé à la direction nationale le 15 septembre 2026
• Saisine de la COMHADIV en juillet 2026 pour plusieurs faits allégués
• Attestation de la directrice de cabinet du premier secrétaire
• Photographie communiquée à l’appui du signalement de violences
• Protocole d’organisation produit seulement sous forme de projet incomplet

La suspension conservatoire demeure opposable à la candidature lorsque son principe et sa procédure ne révèlent aucune violation manifeste des règles applicables. Le candidat évincé ne peut obtenir sa réintégration en référé sans établir un différend juridiquement caractérisé, un trouble manifestement illicite ou un dommage imminent.

• Maintien de la suspension de la qualité d’adhérent
• Absence de réintégration dans le processus de primaire
• Rejet des demandes de remise en état et d’injonction
• Condamnation du candidat aux dépens d’appel
• Rejet des demandes au titre de l’article 700

À faire

• Identifier le fondement précis du référé invoqué
• Produire les statuts applicables et leurs versions certifiées
• Vérifier la compétence de l’organe ayant prononcé la suspension
• Documenter les signalements, attestations et éléments matériels
• Établir distinctement le différend, le trouble et le dommage imminent

À éviter

• Assimiler un simple désaccord statutaire à un différend
• Confondre suspension conservatoire et sanction disciplinaire
• Invoquer un protocole incomplet ou seulement préparatoire
• Alléguer des manœuvres dolosives sans éléments vérifiables
• Omettre la condition d’adhésion exigée au dépôt

Le différend au sens de l’article 834 du Code de procédure civile

Un simple désaccord sur l’application de règles statutaires ne caractérise pas un différend au sens de l’article 834 du code de procédure civile. Même en présence d’une urgence incontestable, cette condition ne permettait pas au juge des référés de remettre en cause les décisions régulièrement prises par un parti politique.

Le trouble manifestement illicite en référé

Selon l’article 835 du code de procédure civile, le trouble manifestement illicite suppose une violation évidente d’une règle de droit. La cour a retenu que la suspension conservatoire prévue par les statuts produisait elle-même la perte de la qualité d’adhérent et n’exigeait pas de phase contradictoire préalable, contrairement à la procédure de sanction.

La condition d’adhésion pour une candidature élective

L’article 5.1.5 des statuts exigeait la qualité d’adhérent à jour des cotisations au moment du dépôt d’une candidature à une fonction élective publique. La circulaire applicable ne supprimait pas cette exigence et le protocole produit, incomplet et à l’état de projet, ne permettait pas d’établir une règle contraire.

Loi n° 88-227 du 11 mars 1988, loi du 1er juillet 1901, Article 804 du Code de procédure civile, Article 834 du Code de procédure civile, Article 835 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile