Licenciement pour faute grave d’un conducteur : preuve vidéo illicite admise et violences disproportionnées établies

La cour distingue le motif du licenciement, qui relève de l’activité professionnelle, du moyen de preuve utilisé. L’enregistrement de vidéosurveillance, bien qu’illicite faute d’autorisation préfectorale en vigueur, ne fondait pas un motif tiré de la vie privée et n’entraînait donc pas la nullité du licenciement au regard notamment des articles 9 du code civil, L. 1121-1 et L. 1235-3-1 du code du travail.

Sur le terrain probatoire, la cour applique l’article 6, § 1, de la Convention européenne des droits de l’homme : une preuve illicite peut être produite si elle est indispensable à l’exercice du droit à la preuve et si l’atteinte portée aux droits concurrents est strictement proportionnée. La séquence, limitée à 32 secondes et aux faits litigieux, a ainsi été déclarée recevable.

En application des articles L. 1232-1, L. 1232-6 et L. 1235-1 du code du travail, l’employeur devait établir une faute réelle, sérieuse et suffisamment grave pour rendre impossible le maintien du salarié pendant le préavis. Les rapports concordants et la vidéo ont démontré une violence volontaire, commise sans attaque physique préalable et disproportionnée. Le licenciement pour faute grave a donc été jugé fondé.

L’article L. 1235-2 du code du travail limite par ailleurs les conséquences d’une irrégularité de la procédure conventionnelle à une indemnité d’un mois de salaire lorsque le licenciement repose sur une cause réelle et sérieuse. L’absence de déloyauté n’étant pas caractérisée, les demandes indemnitaires complémentaires ont été rejetées.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Malgré l’absence d’autorisation préfectorale valable du dispositif de vidéosurveillance, la cour a admis les images, jugées indispensables et proportionnées au droit à la preuve. Combinées à plusieurs rapports concordants, elles établissaient que le conducteur avait quitté son poste, ouvert les portes du bus et porté un coup de pied volontaire et disproportionné. Le licenciement pour faute grave a été confirmé et les demandes indemnitaires rejetées.

Un salarié employé comme conducteur receveur par une société de transport public a été licencié pour faute grave après un incident survenu lors de la conduite d’un bus. L’employeur lui reprochait d’avoir quitté son poste, ouvert les portes du véhicule et porté un coup de pied à un jeune homme qui s’était approché du bus après un échange conflictuel.

Le salarié contestait la matérialité et la proportionnalité des faits. Il invoquait également l’illicéité du dispositif de vidéosurveillance, la violation de sa vie privée, l’irrégularité de la procédure disciplinaire conventionnelle et le caractère brutal de la rupture.

La cour a retenu que les images, bien qu’obtenues au moyen d’un dispositif dépourvu d’autorisation préfectorale valable, étaient indispensables et proportionnées au droit à la preuve. La vidéo et plusieurs rapports concordants ont établi une violence volontaire et disproportionnée. Le licenciement pour faute grave a été confirmé, tandis que les demandes indemnitaires du salarié ont été rejetées.

• Motif disciplinaire rattaché à l’activité professionnelle du salarié
• Preuve vidéo indispensable à l’exercice du droit à la preuve
• Atteinte aux droits du salarié strictement proportionnée
• Enregistrement limité aux faits reprochés
• Éléments de preuve précis et concordants
• Violence volontaire sans attaque physique préalable
• Comportement rendant impossible le maintien pendant le préavis

• Enregistrement vidéo de 32 secondes de l’incident
• Rapport de visionnage décrivant le coup de pied
• Rapports concordants de plusieurs salariés ayant visionné la vidéo
• Courriel d’une usagère présente dans le bus
• Déclarations successives du salarié lors des entretiens disciplinaires

L’employeur conserve le bénéfice du licenciement pour faute grave malgré l’illicéité initiale du dispositif, car la preuve était indispensable et proportionnée. Le salarié perd les indemnités liées à une rupture dépourvue de cause réelle et sérieuse, ainsi que les dommages-intérêts liés à la rupture et supporte les dépens.

• Maintien du licenciement pour faute grave
• Exclusion de l’indemnité légale de licenciement
• Exclusion du préavis et des congés payés afférents
• Rejet des dommages-intérêts pour rupture vexatoire
• Prise en charge des dépens par le salarié
• Admission des pièces vidéo malgré leur illicéité

À faire

• Identifier précisément les faits dans la lettre de licenciement
• Conserver les rapports de visionnage concordants
• Limiter la séquence produite aux faits reprochés
• Vérifier l’indispensabilité de la preuve vidéo
• Respecter les étapes de la procédure conventionnelle

À éviter

• Fonder le licenciement sur un motif relevant de la vie privée
• Produire une vidéo sans démontrer sa proportionnalité
• Se contenter d’un témoignage anonyme non corroboré
• Confondre irrégularité procédurale et absence de cause réelle
• Présenter des images excédant strictement les faits litigieux

La nullité du licenciement fondé sur un motif tiré de la vie privée

Le motif reproché concernait un acte commis dans l’exercice de l’activité professionnelle et susceptible de constituer un manquement contractuel. La vidéosurveillance n’était qu’un moyen de preuve. Même illicite, elle ne transformait donc pas le motif disciplinaire en atteinte à la vie privée et ne justifiait pas la nullité du licenciement au regard des articles 9 du code civil, L. 1121-1 et L. 1235-3-1 du code du travail.

La recevabilité d’une preuve vidéo illicite

Le dispositif ne bénéficiait plus d’une autorisation préfectorale valable lors des faits. Toutefois, la production de l’enregistrement a été jugée indispensable au droit à la preuve et strictement proportionnée : la séquence durait 32 secondes, concernait uniquement l’incident et ne captait ni conversations ni éléments relevant de la vie privée. Les pièces ont donc été admises.

Les critères de la faute grave du salarié

Selon les articles L. 1232-1, L. 1232-6 et L. 1235-1 du code du travail, l’employeur devait établir une violation des obligations professionnelles rendant impossible le maintien pendant le préavis. La vidéo et les rapports concordants ont démontré une violence volontaire, sans attaque physique préalable, dont la disproportion imposait le départ immédiat.

Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 202 du Code de procédure civile, Article 9 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article L. 1121-1 du Code du travail, Article L. 1234-1 du Code du travail, Article L. 1234-5 du Code du travail, Article L. 1234-9 du Code du travail, Article L. 1235-1 du Code du travail, Article L. 1235-2 du Code du travail, Article L. 1235-3-1 du Code du travail, Article L. 1222-1 du Code du travail, Article L. 1232-1 du Code du travail, Article L. 1232-6 du Code du travail, Article L. 1332-2 du Code du travail, Article L. 251-2 du Code de la sécurité intérieure, Article L. 252-1 du Code de la sécurité intérieure, Article L. 252-4 du Code de la sécurité intérieure