L’article 1137 du Code civil ne permet pas davantage de retenir un dol lorsque le compromis détaille le prix, les frais d’acte et les honoraires de négociation, en précisant que ces derniers sont dus par l’acquéreur. La signature du compromis, malgré ces mentions, exclut la dissimulation déterminante alléguée.
La condition suspensive tenant à l’accord des créanciers est réputée satisfaite lorsque les créanciers avisés ne s’opposent pas à la vente et que le silence de l’un d’eux manifeste un accord tacite. La vente est alors parfaite, malgré l’absence de financement obtenu par l’acquéreur, aucune condition suspensive de prêt n’ayant été stipulée.
La juridiction confirme le jugement valant vente, le paiement du prix et des honoraires d’agence, ainsi que les condamnations au titre de l’article 700 du Code de procédure civile et des dépens.
Le compromis mentionnait la présence d’amiante, la non-conformité de l’assainissement, le prix net vendeur et les honoraires d’agence. L’acquéreur n’ayant pas obtenu les fonds, plusieurs reports de signature ont été sollicités, puis une mise en demeure est restée infructueuse.
Le liquidateur et l’agence ont demandé la réalisation judiciaire de la vente. L’acquéreur invoquait une erreur sur les qualités du bien, un dol concernant les honoraires et la défaillance de l’accord des créanciers. La cour confirme le jugement valant vente et les condamnations financières.
L’article 1130, alinéa 1er, du Code civil exige une erreur déterminante du consentement ou ayant conduit à contracter à des conditions substantiellement différentes. La juridiction écarte l’erreur : le compromis révélait la présence d’amiante et la non-conformité de l’assainissement, en précisant les travaux à réaliser par l’acquéreur.
Selon l’article 1137 du Code civil, le dol suppose des manœuvres, mensonges ou la dissimulation intentionnelle d’une information déterminante. Les mentions du compromis indiquaient le prix, les frais d’acte et les 9 000 euros d’honoraires, dus par l’acquéreur, qui était donc informé des conditions financières.
La clause subordonnait la vente à l’accord des créanciers inscrits. Deux créanciers ont déclaré ne pas s’y opposer et le silence du troisième a été interprété comme un accord tacite. La vente a donc été jugée parfaite, malgré l’absence de financement de l’acquéreur.