Saisie-attribution et caducité de l’injonction de payer : absence de titre exécutoire et rejet de l’abus de saisie

La saisie-attribution suppose, en application de l’article L. 211-1 du Code des procédures civiles d’exécution, un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible. La caducité de la procédure d’injonction de payer prive le créancier du titre nécessaire au maintien de la mesure. La mainlevée déjà réalisée et le recrédit des sommes saisies rendent sans objet la demande tendant à en obtenir judiciairement le prononcé.

Sur le fondement de l’article L. 121-2 du Code des procédures civiles d’exécution, l’abus de saisie exige une intention de nuire, une erreur grossière dans l’appréciation des droits ou une légèreté blâmable. La seule caducité ultérieure du titre ne suffit pas, lorsque la saisie a été pratiquée conformément à la loi, que le débiteur a pu exercer son recours et que le créancier a sollicité la mainlevée rapidement après la caducité. L’absence de préjudice non réparé par la restitution, la mainlevée et la prise en charge des frais exclut également l’indemnisation.

La partie succombante supporte les dépens conformément à l’article 696 du Code de procédure civile et peut être condamnée au paiement de frais irrépétibles sur le fondement de l’article 700. L’exécution provisoire est de droit en première instance selon l’article 514, sauf exclusion spécialement motivée dans les conditions de l’article 514-1.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la signification d’une injonction de payer, une saisie-attribution a été pratiquée sur le compte de la société débitrice. L’opposition formée par celle-ci a entraîné la caducité de la procédure faute de paiement des frais requis. La créancière a ensuite donné mainlevée de la saisie et les sommes ont été recréditées. La demande d’indemnisation pour abus de saisie a été rejetée, la créancière étant condamnée aux dépens et frais irrépétibles.

Une société créancière a obtenu une ordonnance d’injonction de payer contre une société débitrice. L’ordonnance, signifiée sans remise à personne, a ensuite fondé une saisie-attribution sur le compte bancaire de la débitrice.

La débitrice a formé opposition. La procédure d’injonction de payer a été déclarée caduque en raison du non-paiement des frais d’opposition prévus par l’article 1425 du Code de procédure civile. La créancière a alors demandé la mainlevée de la saisie, laquelle a été signifiée à la banque puis suivie du recrédit des sommes saisies.

La débitrice a maintenu une demande d’indemnisation pour abus de saisie. Le juge de l’exécution a constaté la mainlevée, rejeté la demande de dommages-intérêts, condamné la créancière aux dépens et au paiement d’une indemnité au titre des frais irrépétibles.

• Existence initiale d’un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible.
• Caducité ultérieure de la procédure d’injonction de payer.
• Absence de titre exécutoire permettant de maintenir la saisie.
• Absence d’intention de nuire, d’erreur grossière ou de légèreté blâmable.
• Exercice possible de la voie de recours par le débiteur.
• Mainlevée sollicitée après la caducité et restitution effective des fonds.
• Absence de préjudice non réparé par la mainlevée et la restitution.

• Ordonnance constatant la caducité de la procédure d’injonction de payer.
• Procès-verbal de mainlevée signifié à l’établissement bancaire.
• Confirmation du recrédit de 22 363,38 euros sur le compte bancaire.
• Éléments établissant la possibilité d’exercer l’opposition.
• Demande de mainlevée adressée au commissaire de justice après la caducité.

La créancière ne peut plus maintenir la saisie après la disparition du titre exécutoire, mais la seule caducité ne justifie pas une indemnisation pour abus. La débitrice obtient la restitution des fonds et le remboursement partiel de ses frais, sans dommages-intérêts faute de démonstration d’un abus et d’un préjudice distinct.

• Mainlevée de la saisie déjà réalisée et constatée.
• Recrédit des sommes saisies au bénéfice de la débitrice.
• Rejet de la demande indemnitaire de la débitrice.
• Condamnation de la créancière aux entiers dépens.
• Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700.

À faire

• Vérifier l’existence actuelle d’un titre exécutoire.
• Contrôler la caducité ou l’anéantissement du titre.
• Notifier rapidement la mainlevée à la banque.
• Conserver le procès-verbal de mainlevée.
• Documenter le recrédit des sommes saisies.

À éviter

• Maintenir une saisie après disparition du titre.
• Confondre caducité et abus automatique de saisie.
• Réclamer des dommages-intérêts sans préjudice distinct.
• Négliger les délais et frais de l’opposition.
• Omettre de solliciter les dépens et frais irrépétibles.

Le titre exécutoire nécessaire à la saisie-attribution

L’article L. 211-1 du Code des procédures civiles d’exécution exige un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible. La caducité de la procédure d’injonction de payer a privé la créancière de tout titre permettant de maintenir la saisie. La mainlevée ayant déjà été signifiée à la banque et les fonds recrédités, la demande de mainlevée judiciaire est devenue sans objet.

Les critères de l’abus de saisie

Selon l’article L. 121-2 du Code des procédures civiles d’exécution, l’abus suppose une intention de nuire, une erreur grossière dans l’appréciation des droits ou une légèreté blâmable. Ces éléments n’étaient pas démontrés : la saisie avait été pratiquée conformément à la loi, la voie de recours était ouverte et la créancière avait demandé la mainlevée après la caducité du titre.

Les frais consécutifs à la succombance

La partie succombante supporte les dépens en application de l’article 696 du Code de procédure civile. Le juge a également accordé 3 000 euros au titre de l’article 700 du même code et rejeté la demande adverse de frais irrépétibles.

Article 1425 du Code de procédure civile, Article 1416 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile, Article 514-1 du Code de procédure civile, Article L. 211-1 du Code des procédures civiles d’exécution, Article L. 121-2 du Code des procédures civiles d’exécution