TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TROYES

ORDONNANCE
en matière d’Hospitalisation sans consentement

DU 14 OCTOBRE 2026

Ordonnance du :
14 OCTOBRE 2026

N° RG 26/00697 – N° Portalis DBWV-W-B7K-FUIM

EPSMA Monsieur le Directeur Établissement public de santé mentale de l’[Localité 1]

c/

Monsieur [X] [R]

DEMANDEUR

Monsieur le directeur
Établissement public de santé mentale de l’[Localité 1] – EPSMA
[Adresse 1]
[Adresse 2]
[Localité 2]

non comparant, ni représenté,

DÉFENDEUR

Monsieur [X] [R]
Chez Mme [R] [S]
[Adresse 3]
[Localité 3]
représenté par Me Karine DELAUNE, avocat au barreau d’AUBE

TIERS DEMANDEUR À L’ORIGINE DE LA [Localité 4]

Madame [S] [R]
[Adresse 3]
[Localité 3]
comparante

* * * * * * * * * *

L’affaire a été appelée à l’audience du 14 Octobre 2026 tenue par :

Monsieur Luc CHAPOUTOT, vice-président, magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de liberté prévues par le Code de la santé publique,

assisté de Madame Audrey COLLIN, greffier en préaffectation,

À l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré. Il a été indiqué que la décision serait rendue le même jour, dans le courant de l’après-midi, par mise à disposition au greffe.

Vu la demande manuscrite d’admission en soins psychiatriques sans consentement de [X] [R] formée le 7 octobre 2026 par sa grand-mère, [S] [R],

Vu le certificat médical d’admission de [X] [R] en soins psychiatriques sans consentement à la demande d’un tiers rédigé le 8 octobre 2026 par le docteur [U] [I] [K], médecin au Pôles Urgences du Centre Hospitalier de [Localité 5] qui indique avoir constaté l’existence chez [X] [R] de troubles en mentionnant « un délire de persécution avec hétéro-agressivité – désorganisation de la pensée » dans un contexte de déni et de refus de soins ; et qui conclut à l’existence d’un état imposant des soins psychiatriques immédiats assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation en soulignant par ailleurs des risques de mise en danger

Vu la décision d’admission de [X] [R] en soins psychiatriques sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète prise par le directeur de l’EPSMA le 9 octobre 2026 à la demande d’un tiers selon la procédure d’urgence, et sa notification,

Vu le certificat médical des 24 heures rédigé le 9 octobre 2026 par le docteur [P] [J], médecin psychiatre à l’EPSMA, qui décrit un patient connaissant des troubles – « A l’entretien ce jour, contact psychotique, stupeur dissociative, déni des troubles » – et conclut à l’existence d’un état nécessitant la poursuite des soins en hospitalisation complète,

Vu le certificat médical des 72 heures rédigé le 11 octobre 2026 par le docteur [D] [B], médecin psychiatre à l’EPSMA, qui confirme la persistance de troubles importants ; et qui conclut l’existence d’un état nécessitant la poursuite des soins psychiatriques en hospitalisation complète,

Vu la décision maintenant [X] [R] en soins psychiatriques sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète pour une durée d’un mois prise par le directeur de l’EPSMA le 11 octobre 2026 (décision rectifiée le 12 octobre 2026), et sa notification,

Vu la requête présentée par le directeur de l’EPSMA le 9 octobre 2026 tendant à l’examen de la situation de [X] [R],

Vu les convocations et avis d’audience délivrés le 12 octobre 2026 au directeur de l’EPSMA, à [X] [R] et à [S] [R], conformément aux dispositions de l’article R 3211-13 du code de la santé publique,

Vu l’avis médical rédigé le 12 octobre 2026 pour l’audience par le docteur [Z] [Y], médecin psychiatre à l’EPSMA, qui confirme la persistance de troubles malgré une amélioration de l’état – « A l’entretien ce jour M. [R] est calme, de contact méfiant. Celui-ci nous regarde d’une manière étrange tout au long de l’entretien. La symptomatologie psychotique est toujours présente se manifestant par des hallucinations acoustico-verbales importantes, probable syndrome de référence, rationalisme morbide, idées délirantes de persécution, mégalomaniaques (conviction qu’il peut monter sur le dos d’un dragon, qu’il peut influencer la réalité). Les transitions entre le rêve et la réalité semblent floues, la désorganisation intellectuelle et affective est importante. L’adhésion aux soins est faible… » – ; et qui conclut à l’existence d’un état justifiant la poursuite des soins en hospitalisation complète,

Vu les réquisitions écrites du ministère public qui indique s’en rapporter sur le maintien de l’hospitalisation complète,

Vu les dispositions du code de la santé publique, notamment les articles L 3211-1 et suivants et R 3211-1 et suivants sur les droits des personnes faisant l’objet de soins psychiatriques, les articles L 3212-1 et suivants et R 3212-1 et suivants sur l’admission en soins psychiatriques à la demande d’un tiers ou en cas de péril imminent, l’article L 3216-1 sur le contentieux.

Motifs de la décision

Selon l’article L3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :
1° ses troubles rendent impossible son consentement ;
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le magistrat du siège doit contrôler en application de l’article L 3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète et ordonner la mainlevée de la mesure lorsque qu’il existe une irrégularité ayant porté atteinte aux droits de la personne qui en fait l’objet.

En application de l’article L 3211-3 du code de la santé publique, il doit également veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en œuvre du traitement requis.

*

A l’audience du 14 octobre 2026, le directeur de l’EPSMA est resté non comparant.

[X] [R], comparant à l’audience, a expliqué que son hospitalisation le 7 octobre 2026 était un appel à l’aide sans toutefois être très explicite sur le sens de son propos. Interrogé sur ses activités, il a expliqué qu’il reste dans sa chambre qu’il range et dans laquelle il fait du sport, précisant qu’il promène parfois son chien. Il a également confirmé qu’il faisait des rêves, notamment celui de monter sur un dinosaure. Concernant la poursuite de son hospitalisation, il a précisé qu’il ne pouvait pas dire si cette mesure était justifiée ou non. Interrogé sur son adhésion au traitement, il a confirmé avoir interrompu celui qu’il prenait avant son hospitalisation en précisant toutefois que le traitement actuellement prescrit lui paraissait plus adapté, affirmant toutefois son souhait de l’interrompre après sa sortie de l’hôpital.

[S] [R], comparante, a confirmé l’existence de difficultés importantes en précisant que son petit-fils qu’elle prend en charge depuis 25 ans reste enfermé dans sa chambre et ne lui apporte aucune aide. Elle a confirmé que celui-ci avait interrompu son traitement. Dans un courrier qu’elle a remis à l’issue de l’audience, elle a mentionné une dégradation de la situation avec des comportements inquiétants ayant conduit à l’intervention de la gendarmerie à deux reprises. Elle a également évoqué dans ce courrier l’incapacité de son petit-fils à se prendre en charge en précisant par ailleurs que son maintien à son domicile ne peut plus être envisagé comme une solution tant pour lui que pour elle.

L’avocate de [X] [R] n’a formulé aucune observation sur la régularité de la procédure et a indiqué s’en rapporter sur le bien-fondé de la mesure en évoquant la nécessité d’un traitement plus adapté.

*

Concernant la régularité des décisions administratives d’hospitalisation et de saisine du juge

La demande écrite d’admission en soins psychiatriques de [X] [R] rédigée de façon manuscrite par sa grand-mère, dont la qualité au regard des dispositions de l’article L 3212-1 II 1° du code de la santé publique ne fait l’objet d’aucune contestation, est conforme aux dispositions de l’article R 3212-1.

Conformément à la procédure dite d’urgence qui peut être mise en œuvre lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du patient, cette demande d’admission est régulièrement accompagnée d’un certificat médical – celui-ci pouvant ou non émaner d’un médecin exerçant dans l’établissement d’accueil – évoquant des troubles psychiques confirmant cette situation.

En application des dispositions de l’article L 3212-3, les certificats médicaux des 24 heures et 72 heures relatifs à l’état mental du patient, prévus par l’article L 3211-2-2, ont été rédigés par deux psychiatres distincts. Ces certificats confirment par ailleurs le respect des dispositions de l’article L 3211-3 alinéa 2 concernant la possibilité qui lui a été donnée de faire valoir ses observations.

La saisine du juge par une requête présentée dans les conditions prévues à l’article R 3211-10 est intervenue dans les délais prescrits, soit dans les huit jours de la décision d’admission, le délai de douze jours à compter de la date du prononcé de celle-ci pour le contrôle obligatoire de sa régularité n’étant pas expiré. Conformément aux dispositions de l’article L 3211-12-1 II, cette saisine est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation.

En l’absence de toute contestation, les décisions administratives d’admission et de maintien des soins psychiatriques concernant [X] [R] doivent être jugées régulières, de même que la saisine du juge chargé du contrôle de la mesure.

Concernant le bien-fondé de la mesure

Conformément à une jurisprudence constante de la cour de cassation, le magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle de la mesure doit apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux communiqués et ne peut substituer son avis à l’évaluation médicale des troubles psychiatriques du patient.

Sur le fond, les pièces médicales du dossier – le certificat médical d’admission, le certificat médical des 24 heures, le certificat médical des 72 heures, l’avis médical rédigé pour l’audience – confirment la persistance de troubles importants se manifestant par la tenue de propos délirants en lien avec une rupture de traitement.

Compte tenu de cette situation et des propos tenus par l’intéressé à l’audience qui confirment la persistance de difficultés importantes, il y a lieu de conclure à l’existence chez [X] [R] d’un état dont il n’a pas une pleine conscience nécessitant actuellement la poursuite de soins psychiatriques sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète.

PAR CES MOTIFS

Nous, magistrat du siège, statuant par ordonnance réputée contradictoire par mise à disposition au greffe et en premier ressort,

Autorisons la poursuite des soins psychiatriques de [X] [R] sous la forme d’une hospitalisation complète ;

Informons les parties que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Reims dans un délai de 10 jours à compter de sa notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de Reims ;

Laissons les dépens à la charge du Trésor Public.

La présente ordonnance a été signée par Luc CHAPOUTOT, magistrat du siège du tribunal judiciaire de Troyes chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de liberté prévues par le code de la santé publique, et par Audrey COLLIN, greffière, le 14 octobre 2026.

La greffière Le magistrat