L’article L. 3211-11 permet de proposer une hospitalisation complète lorsque la prise en charge sous une autre forme ne permet plus de dispenser les soins nécessaires, notamment en raison du comportement du patient. En application de l’article L. 3212-4, le directeur doit alors modifier la forme de prise en charge.
La juridiction confirme le maintien de l’hospitalisation complète : malgré une amélioration clinique, les troubles persistent, la conscience des troubles demeure incomplète et l’adhésion aux soins reste fragile dans un contexte de rupture thérapeutique. L’avis médical actualisé produit en appel ne remet pas en cause cette appréciation. La poursuite des soins est jugée nécessaire à la stabilisation de l’état clinique et au renforcement de l’adhésion thérapeutique.
Après les certificats médicaux établis au terme des périodes d’observation, le directeur de l’établissement a maintenu la prise en charge sous la forme d’une hospitalisation complète. Le juge judiciaire a confirmé cette mesure.
La patiente a fait appel en contestant la nécessité du maintien de l’hospitalisation complète. À l’audience, la juridiction a examiné les certificats médicaux, l’avis psychiatrique actualisé et ses propres observations. Elle a retenu la persistance des troubles, l’absence de consentement suffisamment stable et la nécessité d’une poursuite des soins pour stabiliser l’état clinique.
L’article L. 3212-1 I du Code de la santé publique exige des troubles mentaux rendant impossible le consentement et un état mental imposant des soins immédiats. La surveillance médicale constante doit justifier l’hospitalisation complète. La juridiction retient ici l’absence de conscience complète des troubles, l’adhésion fragile aux soins et la nécessité d’une stabilisation clinique.
Selon les articles L. 3211-11 et L. 3212-4 du Code de la santé publique, lorsque la prise en charge sous une autre forme ne permet plus de dispenser les soins nécessaires, le psychiatre propose une hospitalisation complète et le directeur doit modifier la mesure. La poursuite des soins volontaires n’était pas suffisamment fiable.
L’avis psychiatrique du 11 septembre 2026, établi pour l’audience d’appel, confirme que l’état psychique nécessite le maintien de la mesure. Il ne modifie donc pas les appréciations de fait et de droit précédemment retenues. La décision est confirmée sur le fondement de l’article 955 du Code de procédure civile.