Responsabilité des constructeurs pour désordres causés par forage : mission de suivi de chantier et vibrations

La responsabilité de l’architecte assuré est retenue dès lors que sa mission contractuelle comprenait la direction de l’exécution des travaux et l’assistance à leur réception. Les contrats signés et les procès-verbaux de chantier établissaient cette mission, malgré la contestation de l’assureur.

Le juge retient que l’architecte devait vérifier l’absence de danger pour les immeubles voisins, dont la fragilité était connue, et alerter le maître d’ouvrage sur les risques liés aux méthodes de démolition et de forage. L’entreprise de fondations engage également sa responsabilité lorsqu’elle utilise une méthode vibratoire sans adapter l’intensité des vibrations à la nature des avoisinants, alors que d’autres procédés existaient.

L’expertise judiciaire a établi que les travaux avaient aggravé des fissures préexistantes et provoqué de nouveaux désordres. La responsabilité a été répartie entre les intervenants, chacun ayant concouru à l’intégralité du dommage, les demandes de relevé et garantie étant rejetées.

La provision ordonnée dans le cadre de l’expertise fondée sur l’article 145 du Code de procédure civile et les règles de motivation de l’article 455 du Code de procédure civile sont rappelées. Les parties perdantes sont condamnées in solidum aux dépens et à une indemnité fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Les travaux de construction voisins ont provoqué de nouvelles fissures et aggravé des désordres existants dans la maison des propriétaires sinistrés. L’expertise a principalement mis en cause les vibrations dues au forage de micropieux et une démolition insuffisamment maîtrisée. La cour confirme la responsabilité partagée des constructeurs et intervenants, ainsi que les indemnités accordées au titre des préjudices matériels et de jouissance.

Des propriétaires occupaient une maison mitoyenne de parcelles sur lesquelles des propriétaires voisins faisaient construire un ensemble immobilier de treize logements et garages.

Une expertise préventive avait relevé l’état initial de l’immeuble. Après le début des travaux, une expertise judiciaire a constaté l’apparition de nouvelles fissures et l’aggravation de désordres existants, notamment dans les murs, l’escalier et certaines pièces. Elle a attribué une part importante des dommages aux vibrations provoquées par le forage de micropieux, ainsi qu’à une démolition insuffisamment maîtrisée.

Les propriétaires sinistrés ont recherché la responsabilité des propriétaires constructeurs et des entreprises intervenantes, de l’architecte chargé notamment du suivi du chantier et des assureurs. Le tribunal a retenu une responsabilité partagée et accordé des indemnités au titre des préjudices matériels et de jouissance. L’assureur de l’architecte a interjeté appel, contestant la mission de suivi et la responsabilité de son assuré. La cour confirme le jugement et condamne les parties perdantes aux dépens et à une indemnité procédurale.

• Mission contractuelle de direction de l’exécution des travaux établie
• Fragilité et ancienneté des immeubles voisins connues et visibles
• Méthode de forage générant des vibrations excessives
• Absence d’adaptation de l’intensité des vibrations aux avoisinants
• Apparition ou aggravation des désordres après les travaux
• Lien causal établi par l’expertise judiciaire
• Concours de plusieurs intervenants à l’intégralité du dommage

• Contrats d’architecte signés confiant le suivi de chantier
• Procès-verbaux de réunions mentionnant la présence du maître d’œuvre
• Rapport d’expertise comparant les états avant et après travaux
• Photographies des fissures apparues ou aggravées
• Constatations expertales sur les vibrations du forage

Les propriétaires sinistrés obtiennent la confirmation de leur indemnisation et une indemnité supplémentaire au titre de l’appel. L’architecte assuré, l’entreprise de forage, son assureur, les propriétaires constructeurs et l’entreprise de gros œuvre restent tenus in solidum, sans relevé ni garantie entre eux au-delà de la répartition retenue.

• Maintien des indemnisations accordées aux propriétaires voisins
• Responsabilité de l’architecte engagée pour défaut de vigilance
• Responsabilité prépondérante de l’entreprise de forage maintenue
• Garantie de l’assureur de l’entreprise conservée
• Paiement in solidum des dépens et de l’article 700

À faire

• Documenter l’état initial des immeubles voisins
• Formaliser précisément les missions contractuelles de l’architecte
• Adapter les méthodes de forage à la fragilité des avoisinants
• Conserver les procès-verbaux de réunions de chantier
• Faire constater rapidement toute apparition ou aggravation de désordre

À éviter

• Utiliser une méthode vibratoire sans analyse des risques
• Négliger les fissures préexistantes dans l’analyse causale
• Confondre mission de conception et mission de suivi
• Réaliser une démolition sans méthode ni phasage précis
• Contester une expertise sans éléments techniques probants

La mission de suivi de chantier de l’architecte

La responsabilité de l’architecte assuré est retenue car les contrats signés lui confiaient la direction de l’exécution des travaux et l’assistance à la réception. Les procès-verbaux de réunions, mentionnant sa présence et ses observations sur les travaux restant à réaliser, confirmaient l’exercice effectif de cette mission.

La responsabilité de l’entreprise utilisant une méthode vibratoire

L’entreprise devait tenir compte de l’ancienneté et de la fragilité visibles des immeubles voisins. Le juge retient qu’elle aurait dû moduler l’intensité des vibrations ou recourir à d’autres techniques de fondation. L’expertise relie les vibrations aux désordres, apparus avec un effet différé après les opérations de forage.

La preuve de l’aggravation des désordres

La comparaison entre l’état initial constaté avant travaux et les constatations postérieures établit que certaines fissures préexistantes se sont aggravées et que d’autres sont apparues après le chantier. Les photographies annexées aux rapports d’expertise corroborent cette évolution.

Article 145 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile