Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2587131/
Inexécution contractuelle d’un courtage automobile : remboursement intégral après transmission d’une offre entachée d’erreurs substantielles
L’essentiel
Sur le fondement des articles 1103, 1217, 1231-1 et 1112-1 du code civil, le tribunal rappelle que le contrat oblige le prestataire à exécuter les diligences expressément prévues et à délivrer les informations déterminantes reçues du vendeur. Le courtier automobile est tenu d’une obligation de recherche, de proposition, de vérification et de conseil.
La clause « Trouvé ou remboursé » permet le remboursement intégral lorsque le véhicule n’a pas été valablement trouvé. L’émission d’un document par le vendeur ne suffit pas si celui-ci comporte des erreurs substantielles relatives aux caractéristiques du véhicule et à son prix. La puissance fiscale, les frais d’immatriculation et le prix maximal accepté constituaient ici des éléments déterminants du consentement. La transmission non vérifiée de ces informations caractérise un manquement du courtier.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Un client demande le remboursement d’une prestation de courtage automobile après l’échec de la vente d’un véhicule. L’offre transmise comportait des erreurs substantielles concernant la puissance fiscale et les frais d’immatriculation, ainsi qu’un prix supérieur au montant maximal négocié. Le tribunal retient l’inexécution des obligations contractuelles de recherche, de vérification, d’information et de conseil invoquées par le client.
Points clés
La transmission d’une offre de vente comportant des erreurs substantielles permet-elle au courtier d’exclure le remboursement de sa prestation ?
Remboursement intégral de la prestation de courtage inexécutée
La clause d’exclusion devient inapplicable sans véhicule valablement trouvé
La puissance fiscale et le prix étaient déterminants du consentement
Les courtiers ont transmis des informations erronées sans vérification
Les sociétés supportent les dépens et 800 euros au titre de l’article 700
Contexte de l’affaire
Un client a conclu avec deux sociétés de courtage automobile un contrat de mise en relation, formule « Achetez votre auto », moyennant 1 890 euros TTC.
Le client avait lui-même repéré un véhicule et transmis l’annonce au courtier. Celui-ci lui a ensuite adressé une offre de vente émise par un intermédiaire. Le document mentionnait une puissance fiscale de 13 CV et des frais d’immatriculation de 679,76 euros, alors que les valeurs réelles étaient respectivement de 8 CV et 488,66 euros. Le prix proposé dépassait également le montant maximal négocié.
Aucune vente n’ayant finalement été conclue, le client a demandé le remboursement de la prestation, en invoquant l’inexécution des obligations de recherche, de vérification, d’information et de conseil. Les sociétés ont soutenu avoir exécuté leurs diligences et ont contesté le remboursement. Le tribunal a retenu le caractère substantiel des erreurs et l’inexécution contractuelle.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Identifier les obligations contractuelles de recherche, proposition et vérification
Établir l’absence de véhicule valablement trouvé
Vérifier l’existence d’erreurs sur les caractéristiques essentielles du véhicule
Évaluer l’incidence des erreurs sur le consentement du client
Constater la transmission non vérifiée d’informations déterminantes
Écarter la clause d’exclusion lorsque l’offre n’est pas valablement émise
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Contrat de mise en relation et conditions générales
Courriels de novembre et décembre 2024
Annonce automobile transmise par le client
Offre de vente n°1521 du 17 décembre 2024
SMS établissant les erreurs de puissance fiscale et d’immatriculation
Courriel fixant le prix maximal accepté
Conséquences pratiques
Le client obtient le remboursement intégral de la prestation, tandis que les sociétés de courtage sont privées de l’exclusion contractuelle et condamnées comme parties perdantes. Leur responsabilité est retenue pour défaut de vérification et d’information sur des éléments déterminants.
Remboursement de 1 890 euros TTC au client
Prise en charge intégrale des dépens par les courtiers
Paiement de 800 euros au titre de l’article 700
Échec de la défense fondée sur l’article L. 221-18
Vérification obligatoire des caractéristiques et du prix transmis
Checklist pour Avocats
À faire
Identifier précisément les prestations promises au contrat
Conserver les annonces, offres et échanges électroniques
Vérifier la puissance fiscale et les frais d’immatriculation
Comparer le prix proposé au plafond négocié
Formaliser immédiatement toute anomalie auprès du courtier
À éviter
Transmettre une offre vendeur sans contrôle préalable
Présenter une émission erronée comme une vente valable
Confondre inexécution contractuelle et droit de rétractation
Négliger les critères déterminants du consentement du client
Invoquer une clause d’exclusion malgré l’absence de véhicule valable
FAQ / Q-R juridiques
La clause de remboursement des prestations de courtage automobile
La clause « Trouvé ou remboursé » ouvre droit au remboursement intégral lorsque le véhicule n’a pas été trouvé. L’exclusion liée à l’émission d’un contrat de vente ne s’applique pas à une offre comportant des erreurs substantielles sur les caractéristiques du véhicule et son prix, aucune vente valable n’étant conclue.
L’obligation d’information du courtier professionnel
En application de l’article 1112-1 du code civil, le courtier doit transmettre les informations déterminantes et vérifier celles qu’il reçoit du vendeur. La transmission non vérifiée d’erreurs concernant la puissance fiscale, les frais d’immatriculation et le prix caractérise un manquement à l’obligation d’information et de conseil.
L’émission d’un contrat de vente valable
L’émission est un acte unilatéral qui ne dépend ni de l’acceptation ultérieure du vendeur ni du paiement d’un acompte. Toutefois, le document émis ne constitue pas un contrat de vente valablement émis au sens du contrat de courtage lorsqu’il comporte des erreurs portant sur des éléments substantiels du bien et du prix.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de Bordeaux, 14 septembre 2026, RG n° 25/03505 – Thématiques associées : Contrats / CGV — Inexécution contractuelle — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.