La responsabilité de l’agent immobilier n’est pas retenue sur le fondement de l’article 1240 du Code civil. La cour relève l’absence de manquement démontré dans la rédaction de l’offre et constate que l’agence a poursuivi les démarches nécessaires à la signature d’une promesse, allant jusqu’à renoncer à sa commission. La seule absence de signature manuscrite des acquéreurs ne suffit donc pas à caractériser une faute.
L’article 32-1 du Code de procédure civile exige une faute faisant dégénérer l’exercice du droit d’agir en abus. La demande indemnitaire pour procédure abusive est rejetée, les acquéreurs ayant obtenu gain de cause sur leur demande principale. Les frais sont répartis selon la succombance, avec application des articles 699 et 700 du Code de procédure civile.
Le lendemain, les acquéreurs ont confirmé leur engagement par courriel. La venderesse a cependant accepté une offre supérieure présentée par une autre agence et a vendu le bien à un tiers. Une promesse de vente au profit des acquéreurs n’a pas été signée, la venderesse ne s’étant pas présentée au rendez-vous notarial.
Les acquéreurs ont demandé la réparation de leur préjudice à la venderesse et à l’agence. La cour reconnaît la perfection de la vente et condamne la venderesse à indemniser les acquéreurs, mais écarte la responsabilité de l’agence et les demandes pour procédure abusive.
L’accord sur le bien et le prix suffit à rendre la vente parfaite. L’acceptation manuscrite de la venderesse, qualifiée d’avenant au mandat, et la confirmation de l’offre par courriel établissent l’échange des consentements. L’absence de signature des acquéreurs sur l’offre et l’absence de compromis ne remettent pas en cause cet accord, dès lors que leur volonté d’acquérir est démontrée.
La responsabilité de l’agence suppose un manquement prouvé. La cour écarte celui tiré de l’absence de signature des acquéreurs, leur engagement étant établi autrement. Elle relève également que l’agence a poursuivi les démarches auprès de la venderesse et du notaire et a renoncé à sa commission pour favoriser la signature. Aucun comportement fautif n’est donc retenu.
L’abus exige une faute faisant dégénérer l’exercice du droit d’agir en justice. Malgré les interrogations sur un document produit en première instance, la cour constate que les acquéreurs obtiennent gain de cause sur leur demande principale grâce à des pièces authentiques et non contestées. Leur action ne constitue donc pas un abus.