Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2613840/
Contrefaçon de marque : l’usage d’« AUTOSPHERE » comme nom commercial sans fonction de garantie d’origine
L’essentiel
En application de l’article 472 du Code de procédure civile, l’absence de comparution des défendeurs n’empêche pas le juge de statuer, mais la demande doit rester régulière, recevable et bien fondée. Le tribunal a retenu la régularité des assignations délivrées selon procès-verbaux de recherches infructueuses, au regard des diligences précises et suffisantes accomplies.
Au titre de l’article L.717-1 du Code de la propriété intellectuelle et de l’article 9 du règlement (UE) 2017/1001, la contrefaçon suppose notamment un usage du signe dans la vie des affaires, sans consentement, pour des produits ou services identiques ou similaires, ainsi qu’une atteinte aux fonctions de la marque. La seule utilisation d’un signe comme nom commercial ou enseigne ne suffit pas lorsque celui-ci identifie seulement le fonds de commerce et ne garantit pas l’origine ou la qualité des produits ou services.
Les certificats de cession, courriels, réclamation et extraits Kbis établissaient un usage commercial du signe, mais non un usage à titre de marque. La demande en contrefaçon a donc été rejetée sans comparaison des signes. La société demanderesse, succombante, a été condamnée aux dépens et déboutée de sa demande fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Le tribunal considère que les documents commerciaux et certificats de cession produits identifient seulement le fonds de commerce ou le vendeur. Ils ne démontrent pas un usage du signe AUTOSPHERE à titre de marque, destiné à garantir l’origine des produits ou services. Les demandes en contrefaçon et en dommages-intérêts sont rejetées.
Points clés
L’utilisation d’un signe protégé comme nom commercial ou enseigne, sans fonction de garantie d’origine des produits ou services, caractérise-t-elle une contrefaçon de marque ?
Contrefaçon rejetée faute d’usage du signe à titre de marque
Article L.717-1 : atteinte nécessaire aux fonctions de la marque
Certificats de cession et extraits Kbis : usage commercial établi
Nom commercial limité à l’identification du fonds de commerce
Une société holding spécialisée dans la concession et la distribution automobiles détient deux marques de l’Union européenne comprenant le signe « AUTOSPHERE ».
Un exploitant exerçait une activité d’achat et de vente de véhicules d’occasion sous le nom commercial « GARAGE AUTOSPHERE ». Un autre exploitant gérait un fonds de commerce automobile sous l’enseigne « EGS AUTO ». La titulaire des marques leur reprochait d’utiliser le signe AUTOSPHERE dans des documents commerciaux et des certificats de cession, et les a assignés en contrefaçon ainsi qu’en paiement de dommages-intérêts.
Les défendeurs n’ont pas constitué avocat. Le tribunal a jugé les assignations régulières, mais a estimé que les pièces produites démontraient seulement l’identification du fonds de commerce ou du vendeur, sans usage du signe à titre de marque garantissant l’origine des produits ou services. Les demandes ont été rejetées.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Usage du signe dans la vie des affaires
Absence de consentement du titulaire de la marque
Produits ou services identiques ou similaires aux enregistrements
Atteinte démontrée à une fonction de la marque
Usage du signe à titre de marque et non seulement comme nom commercial
Éléments précis et suffisants pour établir la régularité des assignations
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Extraits de la base marques de l’INPI
Extrait Kbis mentionnant le nom commercial
Certificats de cession de véhicules d’occasion
Courriel d’une cliente accompagné d’un certificat de cession
Lettre de réclamation relative à l’achat d’un véhicule
Procès-verbaux de recherches infructueuses
Conséquences pratiques
La titulaire des marques est déboutée de ses demandes en contrefaçon, d’interdiction et d’indemnisation. Les exploitants ne sont pas condamnés, tandis que la demanderesse supporte les dépens et ne bénéficie d’aucune indemnité au titre des frais irrépétibles.
Absence d’interdiction d’utiliser le signe litigieux
Rejet des demandes de dommages-intérêts
Maintien des demandes non caractérisées au titre de la contrefaçon
Condamnation de la demanderesse aux dépens
Rejet de sa demande fondée sur l’article 700
Checklist pour Avocats
À faire
Vérifier les certificats d’enregistrement des marques invoquées
Qualifier précisément l’usage du signe contesté
Rassembler les supports commerciaux et documents de cession
Établir une fonction de garantie d’origine ou de qualité
Documenter les diligences de signification et de recherche
À éviter
Assimiler automatiquement nom commercial et usage à titre de marque
Se limiter à prouver l’existence d’une activité commerciale
Négliger la fonction effectivement exercée par le signe
Omettre les éléments démontrant l’atteinte à la marque
Demander des dommages-intérêts sans preuve suffisante du préjudice
FAQ / Q-R juridiques
La régularité des assignations délivrées selon l’article 472 du Code de procédure civile
L’absence de comparution ne dispense pas le juge de vérifier que la demande est régulière, recevable et bien fondée. Les procès-verbaux de recherches infructueuses ont été jugés valables, les diligences du commissaire de justice étant précises et suffisantes pour chacun des défendeurs.
Les conditions de la contrefaçon de marque selon l’article L.717-1
La contrefaçon suppose un usage du signe dans la vie des affaires, sans consentement, pour des produits ou services identiques ou similaires, et une atteinte aux fonctions de la marque. Lorsque le signe est seulement similaire, un risque de confusion doit également être établi.
L’usage du signe à titre de marque
L’usage d’« AUTOSPHERE » comme nom commercial ou enseigne identifiant le fonds de commerce ne suffit pas. Les pièces établissaient un usage commercial, mais non une fonction de garantie d’origine ou de qualité ; la contrefaçon a donc été écartée sans comparaison des signes.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de [Localité 1], 10 septembre 2026, N° de RG 25/02040 – Thématiques associées : Propriété intellectuelle — Contrefaçon de marque — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.