Tribunal des activités économiques de Lyon, 19 octobre 2026, RG n° 2026F02757

Jurisprudence

Tribunal des activités économiques de Lyon, 19 octobre 2026, RG n° 2026F02757

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal de commerce
📂 Redressement judiciaire
🏷️ Interdiction de gérer

Résumé

Le liquidateur judiciaire d’une société a assigné son dirigeant afin qu’il s’explique sur plusieurs faits susceptibles de justifier une interdiction de gérer ou une faillite personnelle. Le dirigeant ne s’est présenté ni auprès du mandataire judiciaire malgré les convocations, ni à l’audience.

Il lui était reproché de ne pas avoir coopéré au déroulement de la procédure, de n’avoir remis aucun document comptable pour la période d’exploitation et de ne pas avoir déclaré la cessation des paiements dans le délai légal. La cessation des paiements avait été fixée au 12 juin 2025, plus de huit mois avant le jugement d’ouverture, dans un contexte de passif exigible important et ancien.

Statuant au vu des seules pièces du liquidateur, le tribunal a prononcé une interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler toute entreprise commerciale ou artisanale, exploitation agricole ou personne morale pendant quatre ans, avec exécution provisoire.

Informations clés

Juridiction
Tribunal de commerce
Catégorie
Redressement judiciaire
Type de litige
Interdiction de gérer
Textes cités
, , , Articles L.128-1 et suivants du Code de commerce, Articles R.128-1 et suivants du Code de commerce,

Texte intégral
Tribunal de commerce, 19 octobre 2026, RG n° 2026F02757

2026F02757 – 2629200034/1

19/10/2026

TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE LYON

jugement du dix-neuf octobre deux mille vingt-six

Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par assignation en date du 28 avril 2026

La cause a été entendue à l’audience du 16 juillet 2026 à laquelle siégeaient :
* Madame Isabelle CRIBIER, Président,
* Monsieur Didier SUC, Juge,
* Monsieur Pierre-Henri PACAUD, Juge,

assistés de :
* Monsieur Serge SUPERCHI, greffier,

En présence de :
* Monsieur [K] [N], représentant le Ministère Public

après quoi les Juges sus-nommés en ont délibéré pour rendre ce jour la présente décision,

les parties étant avisées que le jugement serait prononcé par sa mise à disposition au Greffe

du Tribunal, conformément à l’article 450 alinéa 2 du C.P.C. :

Rôle n°

2026F2757

Procédure

2026RJ265

ENTRE
* la SELARL MARIE DUBOIS membre du GIE ADN MJ agissant en

qualité de liquidateur judiciaire de la société [X] [D]

[Adresse 1]

[Localité 1]

DEMANDEUR – en personneЕТ
* Monsieur [D] [X]
* Monsieur [D] [X] [Adresse 2]

[Localité 2] – non comparant

EXPOSE DES FAITS, MOYENS ET PROCEDURE

Par acte introductif d’instance en date du 28 avril 2026 concernant la liquidation judiciaire de Monsieur [D] [X], a été assigné à comparaître Monsieur [D] [X] pour l’entendre en ses explications sur les faits pouvant conduire le Tribunal à prononcer une interdiction de gérer ou une faillite personnelle à son encontre.

Il est reproché au dirigeant :
* d’avoir, en s’abstenant volontairement de coopérer avec les organes de la procédure, fait obstacle à son bon déroulement (art. L653-5 5°) en ce que l’intéressé ne s’est jamais présenté à l’étude du mandataire malgré les différentes convocations qui lui ont été adressées ;
* d’avoir fait disparaître des documents comptables, de ne pas avoir tenu de comptabilité lorsque les textes applicables en font obligation, ou d’avoir tenu une comptabilité fictive, manifestement incomplète ou irrégulière au regard des dispositions applicables (art. L653-5 6°) en ce qu’il n’a pas tenu une comptabilité conformément aux textes applicables ; aucun document comptable n’a été remis à l’étude du mandataire judiciaire pour l’ensemble de la période d’exploitation, et vaut par ce fait présomption de défaut de tenue de comptabilité ;
* d’avoir omis sciemment de demander l’ouverture d’une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire dans le délai de 45 jours à compter de la cessation des paiements, sans avoir par ailleurs demandé l’ouverture d’une procédure de conciliation (art. L653-8 alinéa 3) : le Tribunal a fixé la date de cessation des paiements au 12/06/2025, soit plus de 8 mois avant le jugement d’ouverture ; cependant, eu égard à l’importance et l’ancienneté du passif exigible à cette date et la lettre d’observation de l’URSSAF dans le cadre d’un contrôle pour travail dissimulé relatif à la période du 01/01/2019 au 31/05/2023, le dirigeant ne pouvait pas ignorer l’état de cessation des paiements de sa société ;

Le défendeur ne s’est pas présenté à l’audience ni personne pour lui ;

Le Ministère Public requiert une interdiction de gérer d’une durée de 4 ans.

DISCUSSION

Attendu que le défendeur ne se présente pas, ni personne pour lui ; qu’il sera dès lors statué au vu des seules pièces produites par le demandeur ;

Attendu qu’en s’abstenant volontairement de coopérer avec les organes de la procédure, le chef d’entreprise a fait obstacle à son bon déroulement ;

Attendu qu’il est établi que le défendeur n’a pas remis la comptabilité de son entreprise au mandataire judiciaire pour l’ensemble de la période d’exploitation ; que cette abstention montre la carence du dirigeant dans la gestion administrative et comptable de son entreprise ;

Attendu que le tribunal a fixé la date de cessation des paiements du débiteur au 12/06/2025 soit 8 mois avant le jugement d’ouverture ; qu’il est donc avéré que le défendeur n’a pas sciemment déclaré l’état de cessation des paiements de son entreprise dans le délai de 45 jours fixés par l’ ; alors qu’il ne pouvait ignorer l’état de cessation des paiements de sa société compte tenu de l’importance et de l’ancienneté du passif exigible ;

Attendu que pour l’ensemble de ces raisons il convient de prononcer à l’encontre du défendeur une mesure d’interdiction de gérer toute entreprise commerciale ou artisanale, toute exploitation agricole et toute personne morale, pendant une durée de 4 ans ;

Attendu que le Tribunal usera de la faculté que lui laisse l’article [Etablissement 1]-11 alinéa 1 du Code de commerce et assortira la présente décision de l’exécution provisoire ;

Attendu qu’il convient de rappeler qu’en application des articles L. 128-1 et suivants et R. 128-1 et suivants du code de commerce, les condamnations prononcées sur le fondement du livre VI du code de commerce doivent faire l’objet d’une inscription au Fichier national des interdits de gérer, dont la tenue est assurée par le Conseil national des greffiers des tribunaux de commerce ;

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL STATUANT PUBLIQUEMENT EN PREMIER RESSORT PAR DÉCISION RÉPUTÉE CONTRADICTOIRE

Sur rapport du juge-commissaire déposé et communiqué au défendeur,

PRONONCE

à l’encontre de Monsieur [X] [D], né le [Date naissance 1] 1980 à [Localité 3] (Bulgarie), l’interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler, directement ou indirectement, toute entreprise commerciale ou artisanale, toute exploitation agricole et toute personne morale, pendant une durée de 4 ans.

ORDONNE

l’exécution provisoire de la présente décision.

RAPPELLE

qu’en application des articles L. 128-1 et suivants et R. 128-1 et suivants du code de commerce, les condamnations prononcées sur le fondement du livre VI du code de commerce doivent faire l’objet d’une inscription au Fichier national des interdits de gérer, dont la tenue est assurée par le Conseil national des greffiers des tribunaux de commerce.

DIT que les dépens sont tirés en frais privilégiés de la procédure.

Prononcé au Greffe, conformément à l’.

Ainsi jugé et prononcé

Le Président Isabelle CRIBIER

Le Greffier Serge SUPERCHI

Signe electroniquement par Isabelle CRIBIER

Signe electroniquement par Serge SUPERCHI, greffier.

↑ Retour en haut