Les frais nécessaires de mise en demeure sont imputables au copropriétaire en application de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965. Les frais d’avocat relèvent de l’article 700 du Code de procédure civile et ne peuvent être intégrés aux frais de recouvrement de l’article 10-1. La demande indemnitaire a été rejetée faute de preuve d’un préjudice. Les intérêts courent à compter de la mise en demeure et leur capitalisation est admise selon l’article 1343-2 du Code civil. L’exécution provisoire est de droit en application de l’article 514 du Code de procédure civile.
Le défendeur, assigné selon procès-verbal de recherches infructueuses, n’a pas comparu. Le syndicat a actualisé sa demande. Les pièces produites comprenaient notamment un procès-verbal d’assemblée générale, les appels de fonds et un relevé de compte. La juridiction a accueilli les demandes de paiement justifiées, accordé les frais de mise en demeure et une indemnité au titre de l’article 700, mais rejeté les dommages-intérêts faute de préjudice démontré.
L’article 19-2 de la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965 permet l’exigibilité immédiate des provisions non échues après une mise en demeure restée infructueuse pendant trente jours. Le juge doit constater l’approbation des budgets, travaux ou comptes ainsi que la défaillance du copropriétaire. Ces conditions ont été regardées comme établies par le procès-verbal d’assemblée générale, les appels de fonds et le relevé de compte.
L’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965 autorise l’imputation des frais nécessaires exposés pour le recouvrement, notamment les frais de mise en demeure. Les frais d’avocat relèvent en revanche de l’article 700 du Code de procédure civile et ne sont pas récupérables au titre de l’article 10-1. La somme correspondant à la mise en demeure a donc été retenue, tandis que la demande relative aux frais d’avocat a été examinée séparément.
La demande de dommages-intérêts pour résistance abusive a été rejetée, le syndicat des copropriétaires ne justifiant pas du préjudice invoqué. La seule défaillance dans le paiement des charges ne suffisait donc pas, au regard des motifs retenus, à établir une créance indemnitaire.
Approfondir ce sujet :