CIV. 1

CF

COUR DE CASSATION
______________________

Arrêt du 21 octobre 2026

Cassation sans renvoi

Mme CHAMPALAUNE, présidente

Arrêt n° 621 F-D

Pourvoi n° M 24-19.150

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 21 OCTOBRE 2026

M. [H] [N], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° M 24-19.150 contre l’arrêt rendu le 27 juin 2024 par la cour d’appel de Lyon (2e chambre B), dans le litige l’opposant à Mme [O] [K], domiciliée [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

Le demandeur invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Caullireau-Forel, conseillère, les observations de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M. [N], de la SARL Le Prado – Gilbert, avocat de Mme [K], après débats en l’audience publique du 8 septembre 2026 où étaient présentes Mme Champalaune, présidente, Mme Caullireau-Forel, conseillère rapporteure, Mme Auroy, conseillère doyenne, et Mme Gratian, greffière de chambre,

la première chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Lyon, 27 juin 2024), un jugement du 12 septembre 2017 a, sur requête du 23 décembre 2016, prononcé le divorce par consentement mutuel de M. [N] et de Mme [K] et homologué la convention portant règlement des effets de leur divorce, incluant un état liquidatif de leur régime matrimonial, établi par acte authentique du 23 décembre 2016.

2. Le 26 janvier 2022, M. [N] a engagé une action afin d’obtenir l’annulation pour vice du consentement du partage de la communauté et consécutivement le constat d’un recel commis par Mme [K] et une expertise aux fins de reconstitution de la communauté.

3. Saisi par Mme [K] d’une fin de non-recevoir tirée de la prescription, le juge de la mise en état a, par ordonnance du 2 mai 2023, déclaré irrecevables la demande principale de M. [N] en annulation de l’acte de partage du 23 décembre 2016 et toutes les demandes en découlant comme couvertes par la prescription.

Sur le moyen relevé d’office

4. Après avis donné aux parties conformément à l’article 1015 du code de procédure civile, il est fait application de l’article 620, alinéa 2, du même code.

Vu les articles 232, 250-1, et 279 du code civil et l’article 1091 du code de procédure civile, dans sa rédaction antérieure à celle issue du décret n° 2016-1907 du 28 décembre 2016 :

5. Selon le dernier texte, une requête en divorce par consentement mutuel doit, à peine d’irrecevabilité comprendre en annexe une convention datée et signée par chacun des époux et leur avocat portant règlement complet des effets du divorce et incluant notamment un état liquidatif du régime matrimonial, devant être passé en la forme authentique devant notaire lorsque la liquidation porte sur des biens soumis à publicité foncière.

6. Selon les deux premiers, le juge homologue la convention réglant les conséquences du divorce s’il a acquis la conviction que la volonté de chacun des époux est réelle et que leur consentement est libre et éclairé et s’il a constaté que la convention préserve suffisamment les intérêts des enfants et des époux, et, par la même décision, il prononce le divorce.

7. Aux termes du premier alinéa du troisième, la convention homologuée a la même force exécutoire qu’une décision de justice.

8. Il en résulte que le prononcé du divorce et l’homologation de la convention définitive ont un caractère indissociable et ne peuvent plus être remis en cause hors des cas limitativement prévus par la loi.

9. L’arrêt déclare irrecevables la demande principale de M. [N] en annulation de l’acte de partage du 23 décembre 2016 et toutes les demandes en découlant comme couvertes par la prescription.

10. En statuant ainsi, alors qu’après homologation par le jugement prononçant le divorce, la convention définitive incluant l’état liquidatif n’était pas susceptible d’être annulée pour vice du consentement, la cour d’appel a violé les textes susvisés.

Portée et conséquences de la cassation

11. Après avis donné aux parties, conformément à l’article 1015 du code de procédure civile, il est fait application des articles L. 411-3, alinéa 2, du code de l’organisation judiciaire et 627 du code de procédure civile.

12. L’intérêt d’une bonne administration de la justice justifie, en effet, que la Cour de cassation statue au fond.

13. Il résulte de ce qui est dit au paragraphe 8 que l’action engagée par M. [N] est irrecevable en raison de son objet.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le moyen du pourvoi, la Cour :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 27 juin 2024, entre les parties, par la cour d’appel de Lyon ;

DIT n’y avoir lieu à renvoi ;

CONFIRME l’ordonnance du 2 mai 2023 rendue par le juge de la mise en état de Lyon, sauf à retrancher du premier chef de dispositif déclarant irrecevables la demande principale de M. [N] en annulation de l’acte de partage du 23 décembre 2016 et toutes les demandes en découlant comme couvertes par la prescription, les mots suivants : « comme couvertes par la prescription » ;

Condamne M. [N] aux dépens, en ce compris ceux exposés devant la cour d’appel ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé publiquement le vingt et un octobre deux mille vingt-six par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.