Responsabilité bancaire après des virements autorisés vers l’étranger : absence de manquement au devoir de vigilance et obligation de moyens pour le recall

Les virements ordonnés par le client constituent des opérations autorisées au sens de l’article L. 133-6 du Code monétaire et financier. La banque qui exécute l’ordre conformément à l’identifiant unique fourni n’est pas responsable d’une erreur de destination, même lorsque le nom du bénéficiaire ne correspond pas à cet identifiant. Les demandes incomplètes au regard de l’article 5 du règlement n° 260/2012 n’affectent pas la validité des virements dès lors que l’établissement dispose des éléments nécessaires, notamment du RIB et de l’identifiant unique.

Le devoir de non-immixtion ne cède qu’en présence d’une anomalie apparente, matérielle ou intellectuelle, appréciée au regard des documents transmis et du fonctionnement habituel du compte. La destination étrangère, vers des établissements de la zone euro, ne suffit pas à caractériser une telle anomalie. La vigilance prévue aux articles L. 561-4-1 à L. 561-14-2 du Code monétaire et financier poursuit exclusivement la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme et ne fonde pas une action indemnitaire de la victime d’une fraude.

Après la fraude, la récupération des fonds relève d’une obligation de moyens. En application de l’article L. 133-8 du Code monétaire et financier, la révocation d’opérations autorisées après expiration des délais dépend de l’accord du bénéficiaire. L’engagement d’une procédure de recall suffit en l’absence de preuve d’une carence bancaire. La demande indemnitaire est rejetée et les demandeurs sont condamnés aux dépens ainsi qu’à 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Des clients victimes d’une escroquerie ont recherché la responsabilité de leur banque après quatre virements vers des comptes étrangers. La cour a retenu que les opérations étaient autorisées, techniquement valides et dépourvues d’anomalie apparente imposant une intervention. La banque avait engagé une procédure de récupération des fonds, son obligation à ce titre étant une obligation de moyens.

Des clients ont confié la gestion de leurs fonds à une entreprise qui leur a proposé des placements auprès d’établissements bancaires étrangers. Ils ont ordonné quatre virements depuis leur compte joint vers des comptes situés en Belgique, en Italie et au Portugal. Après avoir découvert une escroquerie, ils ont porté plainte et demandé à leur banque de récupérer les fonds.

Ils ont recherché la responsabilité de l’établissement bancaire pour manquement au devoir de vigilance, irrégularité des ordres au regard des règles SEPA et absence de diligences suffisantes après la fraude. Le tribunal judiciaire les a déboutés. La cour d’appel confirme ce jugement : les opérations étaient autorisées, les ordres techniquement valides et aucune anomalie apparente imposant une intervention bancaire n’était établie. La banque avait en outre engagé une procédure de recall, son obligation de récupération étant une obligation de moyens.

• Ordres de virement effectivement autorisés par le client
• Exécution conforme à l’identifiant unique fourni
• Éléments suffisants pour traiter techniquement les demandes
• Absence d’anomalie apparente matérielle ou intellectuelle
• Destination étrangère située dans la zone euro
• Engagement de démarches raisonnables de récupération des fonds

• Courriels contenant les demandes de virement
• RIB joints avec identifiant unique et titulaire du compte
• Historique du compte et approvisionnement suffisant
• Courriel de la banque établissant le lancement du recall
• Déclaration de contestation des opérations

Les clients ne peuvent obtenir réparation, aucune faute de la banque n’étant démontrée. L’établissement conserve le bénéfice du rejet des demandes, tandis que les clients supportent solidairement les dépens et 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

• Maintien du rejet de la demande de dommages-intérêts
• Absence de responsabilité pour l’erreur de destination
• Prise en compte du recall comme diligence suffisante
• Impossibilité de révoquer tardivement sans accord du bénéficiaire
• Condamnation solidaire aux dépens et frais irrépétibles

À faire

• Vérifier l’autorisation donnée pour chaque virement
• Conserver les courriels et RIB transmis
• Comparer l’identifiant unique avec l’ordre exécuté
• Documenter toute anomalie apparente du compte
• Déclencher rapidement une procédure de recall

À éviter

• Assimiler automatiquement un virement étranger à une anomalie
• Confondre vigilance anti-blanchiment et devoir indemnitaire
• Invoquer une erreur de bénéficiaire malgré un IBAN exact
• Attendre avant de signaler la fraude à la banque
• Présenter une obligation de récupération comme une obligation de résultat

La qualification des opérations de paiement autorisées

Les virements ordonnés par le client sont des opérations autorisées au sens de l’article L. 133-6 du Code monétaire et financier. Exécutés conformément à l’identifiant unique figurant sur les RIB, ils sont techniquement valides. L’absence de concordance entre cet identifiant et le nom du bénéficiaire ne permet pas de rechercher la responsabilité du prestataire.

Le devoir bancaire de vigilance face aux anomalies apparentes

Le devoir de non-immixtion n’est écarté qu’en présence d’une anomalie apparente, matérielle ou intellectuelle, au regard des documents fournis ou du fonctionnement habituel du compte. Des virements vers des établissements étrangers de la zone euro, sur un compte suffisamment approvisionné, ne caractérisent pas à eux seuls une anomalie manifeste. Les obligations des articles L. 561-4-1 à L. 561-14-2 du Code monétaire et financier sont exclusivement préventives et ne fondent pas une action indemnitaire de la victime d’une fraude.

L’obligation de moyens pour la récupération des fonds

Après la fraude, le prestataire doit entreprendre des démarches raisonnables, sans garantir le retour des sommes. La banque avait engagé une procédure de recall. Selon l’article L. 133-8 du Code monétaire et financier, la révocation d’opérations autorisées hors délai dépend de l’accord du bénéficiaire ; aucune faute n’était donc établie.

Article L. 133-6 du Code monétaire et financier, Article L. 133-8 du Code monétaire et financier, Article L. 133-18 du Code monétaire et financier, Article L. 133-19 du Code monétaire et financier, Article L. 133-20 du Code monétaire et financier, Article L. 133-21 du Code monétaire et financier, Article L. 133-22 du Code monétaire et financier, Article L. 133-23 du Code monétaire et financier, Article L. 133-24 du Code monétaire et financier, Articles L. 561-2 et suivants du Code monétaire et financier, Articles L. 561-4-1 à L. 561-14-2 du Code monétaire et financier, Article 700 du Code de procédure civile