TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX

JUGEMENT DU MARDI 20 OCTOBRE 2026
* 3ème Chambre –

N° RG : 2026F01075

société PREFILOC CAPITAL SASU C/ Monsieur [C] [X]

DEMANDERESSE

société PREFILOC CAPITAL SASU, [Adresse 1],

comparaissant par Maître Cindy BOCQUET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Marie TASTET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Anthony LEREBOURG, Avocat au Barreau de Paris, pour la SELAS VERSUS, [Adresse 2],

DEFENDEUR

Monsieur [C] [X], [Adresse 3],

ne comparaissant pas,

L’affaire a été entendue en audience publique le 9 juin 2026 par :
* Renaud PICOCHE, Président de Chambre en l’absence du titulaire,
* Stéphane MALO, Xavier REYNÉ, Juges

Le présent jugement a été délibéré conformément à la loi par les mêmes juges.

Et prononcé, ce jour, par sa mise à disposition au Greffe par Renaud PICOCHE, Juge,

Assisté d’Aurélie DULONG, Greffier assermenté,

J U G E M E N T

FAITS ET PROCEDURE

La société PREFILOC CAPITAL SASU est spécialisée dans le financement et la location financière de matériel destiné aux professionnels.

Dans le cadre de cette activité, elle a financé et loué du matériel de type système de caisse au bénéfice de Monsieur [C] [X], selon contrat de location n° 220124690 signé le 6 avril 2022 pour une durée de location irrévocable de 48 mois et moyennant un loyer mensuel de 137,39 € TTC comprenant une assurance « bris de machine » de 5,39 €.

Le 27 avril 2022 Monsieur [C] [X] a signé sans réserve le procès-verbal établi par la société JDC, fournisseur du matériel, attestant de la livraison et de la conformité des matériels objet du contrat.

Monsieur [C] [X] ayant laissé plusieurs échéances de loyer impayées, la société PREFILOC CAPITAL SASU l’a mis en demeure le 5 mars 2026 de lui payer les sommes réclamées.

En l’absence de règlement, la société PREFILOC CAPITAL SASU a saisi le présent tribunal.

C’est ainsi que par assignation du XXX 202X, la société PREFILOC CAPITAL SASU demande au tribunal de :

Vu les articles 1103 et 1104 du code civil, Vu les conditions générales du contrat de location et notamment les articles 10 et 11, Vu les pièces versées au débat

Vu les pièces versées au débat.

JUGER que le contrat objet du présent litige a été résilié 8 jours après la mise en demeure restée vaine.

CONDAMNER Monsieur [C] [X] à payer à la société Prefiloc Capital la somme de 2 083.48 €, outre les intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majorée de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à trois fois le taux d’intérêt légal à compter de la mise en demeure.

ORDONNER la capitalisation des intérêts conformément à l’article 1343-2 du code civil.

CONDAMNER Monsieur [C] [X] à restituer à la société Prefiloc Capital l’intégralité du matériel loué, dans un délai de 72 heures à compter de la signification du jugement à intervenir, sous astreinte de 250 € par jour de retard et à défaut de la restitution du matériel dans un délai de 15 jours qui suit la signification, CONDAMNER Monsieur [C] [X] à en régler la valeur, soit 3 146.26 €.

CONDAMNER Monsieur [C] [X] à régler la somme de 5.000 € à la société Prefiloc Capital à titre de dommages et intérêts.

CONDAMNER Monsieur [C] [X] à payer à la société Prefiloc Capital la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

CONDAMNER Monsieur [C] [X] aux entiers dépens.

Monsieur [C] [X] ne comparait pas ni personne pour lui.

Le tribunal constatera sa non-comparution et, en application de l’article 473 du code de procédure civile, statuera par jugement réputé contradictoire et en premier ressort.

C’est sur ces éléments de faits et de droit que l’affaire vient à l’audience de ce jour.

MOYENS ET MOTIFS

Sur la demande principale

Au soutien de sa demande, la société PREFILOC CAPITAL SASU invoque les articles 1103 et 1104 du code civil et affirme que Monsieur [C] [X] n’a pas respecté ses obligations contractuelles et ce en dépit d’une mise en demeure.

Elle ajoute qu’elle est fondée à appliquer la clause de résiliation du contrat, réclamer l’application de la clause pénale, outre le paiement de sa créance et à demander la restitution du matériel loué.

Sur ce, le tribunal

Vu les dispositions de l’article 1103 du code civil, Vu les dispositions de l’article 1343-2 du code civil, Vu les dispositions de l’article 1231-5 du code civil, Vu les pièces versées au débat,

Relève que Monsieur [C] [X] a signé électroniquement le 6 avril 2022 les conditions particulières et générales du contrat de location de matériels n° 220124690 comme en atteste le fichier de signature DocuSign produit, l’ensemble de ces conditions lui est donc opposable ;

Que les conditions particulières contiennent une clause d’attribution de juridiction au profit du tribunal de commerce du loueur ; le présent tribunal de commerce est donc compétent pour connaître du présent litige ;

Constate que l’exécution contractuelle est démontrée par la production du procès-verbal de livraison et de conformité du matériel signé par Monsieur [C] [X] sans réserve.

Rappelle que le non-paiement des loyers mis à la charge du locataire après une mise en demeure caractérise l’inexécution du contrat de location par le locataire, et justifie de faire droit à la demande de la société PREFILOC CAPITAL SASU au titre des loyers mensuels impayés au titre du contrat de location ;

Monsieur [C] [X] a cessé de régler les loyers dus à la société PREFILOC, CAPITAL SASU soit des loyers mensuels de 137,39 € TTC, laquelle l’a mis en demeure le 5 mars 2026 par courrier recommandé avec accusé de réception de procéder au règlement des loyers impayés, ce courrier ayant été avisé mais non réclamé par ce dernier, en conséquence de

quoi la résiliation du contrat sera prononcée à la date du huitième jour suivant la date de la mise en demeure, soit le 13 mars 2026.

Dit que Monsieur [C] [X] sera condamné à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU le montant des loyers échus impayés. Toutefois, constate qu’il n’est pas contractuellement prévu d’application de frais d’impayés de 21,60 €, de telle sorte que la demanderesse sera déboutée de sa demande d’application desdits frais. En conséquence, Monsieur [C] [X] sera condamné à lui payer la somme de 686,95 € (137,39 € TTC x 5).

S’agissant des intérêts, le calcul s’effectuera sur la base du taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majorée de 10 points de pourcentage, conformément aux dispositions de l’article L 441-10 du code du commerce et ce, à compter du 6 mars 2026, jour suivant la mise en demeure.

La société PREFILOC CAPITAL SASU sollicite aussi le paiement de l’indemnité prévue par l’article 11 des conditions générales du contrat de location en réparation de son préjudice dont le montant est équivalent au prix devant être payé par le locataire pour l’exécution des contrats jusqu’à leur terme ; ladite clause qui a pour objet de contraindre le locataire à exécuter les contrats jusqu’à cette date, présente un caractère comminatoire, de sorte qu’elle constitue une clause pénale et non une clause de dédit, cette pénalité peut donc être révisée d’office, conformément aux dispositions de l’article 1231-5 du code civil, si elle s’avère manifestement excessive.

La société PREFILOC CAPITAL SASU demande que lui soit réglée à ce titre la somme de 1.099,12 €.

Relève que cette somme comprend l’application d’une TVA de 20 % et le coût de l’assurance « bris de machine » prévue par le contrat.

Constate toutefois que la société PREFILOC CAPITAL SASU ne justifie pas du paiement par elle des primes d’assurances, et que s’agissant de dommages et intérêts, elle n’est pas fondée à réclamer le paiement de la TVA.

En conclut que la prise en compte de ces éléments conduirait à accorder des pénalités largement supérieures aux seuls loyers à échoir ; qu’elles présentent donc un caractère manifestement excessif au regard du préjudice subi et seront réduites.

En conséquence, Monsieur [C] [X] sera condamné à régler à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 880,00 € (110,00 € HT x 8) au titre de la pénalité sur les loyers à échoir du contrat.

Les conditions générales du contrat de location prévoient l’application d’une clause pénale de 10 % des sommes impayées et du montant total des loyers TTC restant à échoir à la date de résiliation ;

Il sera donc fait droit à la demande au titre de la clause pénale. Toutefois, estimant son montant manifestement excessif et en application de l’article 1231-5 du code civil, le tribunal la réduira à 5 % du montant des seuls loyers impayés échus, soit la somme de 34,35 € (686,95 € x 5 %) que Monsieur [C] [X] sera condamné à payer.

Sur la demande au titre des matériels loués

Constate que la société PREFILOC CAPITAL SASU fait deux demandes au titre du matériel loué : sa restitution sous astreinte et, à défaut, le paiement de sa valeur. Toutefois, elle échoue à démontrer que la valeur du matériel indiqué correspond au montant réel de la valeur du matériel à la date de l’opération, d’où le rejet de ce chef de demande.

Ainsi, Monsieur [C] [X] sera condamné à restituer à la société PREFILOC CAPITAL SASU l’intégralité du matériel loué à l’adresse indiquée dans le courrier de mise en demeure, savoir [Adresse 4] – France, dans un délai de 30 jours à compter de la signification du jugement à intervenir, et ce sous astreinte réduite à la somme de 10,00 € par jour de retard et pendant 30 jours.

Sur la capitalisation des intérêts

Vu les dispositions de l’article 1343-2 du code civil : « Les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise ».

La capitalisation des intérêts est sollicitée, rien ne s’y opposant, elle sera ordonnée.

Sur la demande au titre des dommages intérêts

Vu les dispositions de l’article 1231-6 du code civil,

La société PREFILOC CAPITAL SASU sollicite le paiement par Monsieur [C] [X] de la somme de 5.000 € à titre de dommages et intérêts soutenant que Monsieur [C] [X] a fait preuve de  »

réticence

 » abusive sans toutefois justifier avoir subi un préjudice autre que celui du non-paiement de sa créance [ou de la non restitution de son bien], d’où le rejet de ce chef de demande.

Sur les frais irrépétibles et les dépens

Estimant inéquitable de laisser à la charge de la société PREFILOC CAPITAL SASU la totalité des frais irrépétibles qu’elle a été dans l’obligation d’engager, le tribunal fera droit dans son principe à sa demande sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, mais en réduira le quantum à la somme de 300,00 € que Monsieur [C] [X] sera condamné à lui payer.

Succombant à l’instance, Monsieur [C] [X] sera condamné aux entiers dépens.

PAR CES MOTIFS,

LE TRIBUNAL

Constate la non-comparution de Monsieur [C] [X] et statuant par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

Constate la résiliation du contrat en date du 13 mars 2026,

Condamne Monsieur [C] [X] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 686,95 € (SIX CENT QUATRE VINGT

SIX EUROS QUATRE VINGT QUINZE CENTIMES)

au titre des loyers échus, outre intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à 3 fois le taux d’intérêt légal, à compter du 6 mars 2026,

Ordonne la capitalisation des intérêts,

Condamne Monsieur [C] [X] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 880,00 € (HUIT CENT QUATRE VINGTS EUROS) au titre de la pénalité sur les loyers à échoir,

Condamne Monsieur [C] [X] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 34,35 € (TRENTE QUATRE EUROS TRENTE CINQ CENTIMES) au titre de la clause pénale,

Condamne Monsieur [C] [X] à restituer à la société PREFILOC CAPITAL SASU l’intégralité du matériel loué dans un délai de 30 jours [à compter de la signification du présent jugement, à l’adresse de restitution précisée dans ledit courrier, savoir [Adresse 4] – FRANCE, et ce sous astreinte de 10,00 € par jour de retard et pendant 30 jours,

Déboute la société PREFILOC CAPITAL SASU de sa demande de paiement de la valeur des matériels en cas de non-restitution,

Déboute la société PREFILOC CAPITAL SASU de sa demande de dommages et intérêts,

Condamne Monsieur [C] [X] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 300,00 € (TROIS CENTS EUROS) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamne Monsieur [C] [X] aux entiers dépens.

Dont frais de Greffe liquidés à la somme de : 55,69 €

Dont TVA : 9,28 €.