Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2643399/
Responsabilité du gardien après un dégât des eaux : exclusion de dommages non prouvés et subrogation de l’assureur
L’essentiel
Sur le fondement de l’article 1242 du Code civil, la responsabilité délictuelle du gardien est retenue lorsque l’origine de la fuite provient de ses locaux et n’est pas contestée. La responsabilité couvre les dommages établis comme étant la conséquence du sinistre, mais exclut les postes dépourvus de preuve technique du lien causal ou de leur caractère non réparable.
La subrogation de l’assureur est admise au regard des articles 1346-1 du Code civil et L121-12 du Code des assurances. La quittance subrogatoire attestait du paiement de l’indemnité et suffisait à établir les droits transmis, malgré le délai séparant le paiement de la quittance. Le recours de l’assureur est limité au montant effectivement payé, tandis que le solde du préjudice revient à l’assuré.
La juridiction a également retenu sa compétence territoriale sur le fondement de l’article 47 du Code de procédure civile, le défendeur étant un auxiliaire de justice et ne contestant pas la saisine d’une juridiction d’un ressort limitrophe. Le défendeur a été condamné aux dépens et à une indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Un dégât des eaux provenant des locaux occupés par une société d’avocats a endommagé les locaux d’une société assurée. Après indemnisation, l’assureur a exercé son recours subrogatoire. La responsabilité du défendeur a été retenue, sauf pour un poste de 2 200 euros relatif à des trottinettes, dont le lien avec le sinistre et le caractère irréparable n’étaient pas établis. Les sommes justifiées et une indemnité de procédure ont été accordées.
Points clés
La responsabilité du gardien et la subrogation de l’assureur peuvent-elles être retenues lorsque certains dommages ne sont pas techniquement rattachés au sinistre ?
Responsabilité retenue pour la fuite provenant des locaux supérieurs
Exclusion de 2 200 euros faute de preuve technique suffisante
Article 1242 appliqué au dommage causé par une chose gardée
Quittance subrogatoire déterminante pour le recours de l’assureur
Subrogation admise à concurrence de l’indemnité effectivement payée
Défendeur condamné aux dépens et à l’article 700
Contexte de l’affaire
Le 26 mars 2023, un dégât des eaux a affecté les locaux exploités par la société LE CRI DU KANGOUROU. L’origine du sinistre a été localisée dans les locaux supérieurs occupés par une société d’avocats, en raison d’un robinet flotteur de WC défectueux.
L’assureur a mandaté un expert amiable. Des réunions ont été tenues en présence des parties, mais le défendeur n’a signé ni le constat amiable ni les rapports d’expertise. Il a ensuite contesté l’étendue des dommages et leur évaluation.
Après indemnisation de son assuré, l’assureur a invoqué sa subrogation et demandé le remboursement de la somme versée, tandis que l’assuré sollicitait le paiement du solde de son préjudice. Le tribunal a retenu la responsabilité du défendeur, à l’exception d’un poste de 2 200 euros concernant des trottinettes dont le lien avec le sinistre et le caractère irréparable n’étaient pas établis. Il a admis la subrogation et accordé les sommes correspondantes, ainsi qu’une indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Fuite provenant des locaux relevant de la garde du défendeur
Origine du sinistre non contestée par le gardien
Dommages établis par les constatations et l’expertise amiable
Lien technique démontré entre chaque dommage et le sinistre
Paiement effectif de l’indemnité par l’assureur
Quittance subrogatoire attestant la transmission des droits
Recours de l’assureur limité au montant payé
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Constat amiable de dégât des eaux du 31 mars 2023
Rapports d’expertise amiable établis après deux réunions
Présence des parties lors des opérations d’expertise
Reconnaissance de l’origine de la fuite par le défendeur
Courriel contestant les constatations et montants
Quittance subrogatoire attestant le paiement de 6 870,51 euros
Conséquences pratiques
La responsabilité du défendeur est retenue pour les dommages suffisamment établis, tandis que le poste dépourvu de preuve technique est exclu. L’assureur obtient le remboursement de l’indemnité versée et l’assuré reçoit le solde reconnu, avec une indemnité procédurale pour chacun.
Remboursement de 6 870,51 euros à l’assureur
Paiement de 3 648,87 euros HT à l’assuré
Exclusion définitive du poste de 2 200 euros
Versement de 1 000 euros à chaque demandeur au titre de l’article 700
Support des dépens par le défendeur
Exécution provisoire de la condamnation
Checklist pour Avocats
À faire
Identifier précisément l’origine de la fuite
Organiser contradictoirement les opérations d’expertise
Documenter chaque dommage par des éléments techniques
Établir le paiement effectif de l’indemnité
Formaliser expressément la subrogation
À éviter
Contester sans réserve documentée les constatations d’expertise
Réclamer des dommages sans lien causal démontré
Confondre indemnisation et preuve du préjudice
Omettre la quittance subrogatoire
Négliger les conséquences des dépens et de l’article 700
FAQ / Q-R juridiques
La compétence territoriale fondée sur l’article 47 du Code de procédure civile
L’article 47 du Code de procédure civile permet au demandeur de saisir une juridiction située dans un ressort limitrophe lorsqu’un auxiliaire de justice est partie au litige et que la juridiction normalement compétente relève du ressort où il exerce. La juridiction saisie a retenu ce fondement, le défendeur étant une société d’avocats et ne contestant pas la compétence territoriale.
La responsabilité du gardien au titre de l’article 1242 du Code civil
La responsabilité a été retenue dès lors que la fuite provenait des locaux du défendeur, lequel ne contestait pas être à son origine. Les dommages ont toutefois été limités aux postes établis par les éléments du dossier. Le poste relatif à certaines trottinettes a été exclu faute de preuve technique de son lien avec le sinistre et de leur caractère irréparable.
Les conditions de la subrogation de l’assureur
Au regard des articles 1346-1 du Code civil et L121-12 du Code des assurances, la subrogation a été admise sur la base de la quittance attestant du paiement de l’indemnité. Le délai entre le paiement et la quittance n’a pas fait obstacle au recours, l’assureur étant subrogé à concurrence de la somme effectivement versée.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal de commerce de Vienne, 3 septembre 2026, RG n° 2025J00068 – Thématiques associées : Assurances — Responsabilité du gardien — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.