Résolution pour vice caché structurel d’un moteur PureTech : restitution du prix et indemnisation des frais consécutifs

La résolution de la vente a été prononcée sur le fondement de la garantie des vices cachés : la rupture de la soupape d’échappement, apparue à faible kilométrage, a été qualifiée de défaut structurel antérieur à la vente rendant le véhicule impropre à son usage. Les expertises amiables contradictoires et les éléments techniques ont établi l’absence de défaut de lubrification et l’origine mécanique du dommage. L’article 1644 du Code civil impose au vendeur professionnel la restitution du prix contre restitution du bien, sans indemnité de jouissance retenue ici. La résolution de la vente a entraîné celle du crédit affecté et la restitution des échéances encaissées. La responsabilité contractuelle du garagiste a également été retenue pour avoir restitué le véhicule malgré des codes défauts persistants, en méconnaissance de ses obligations de résultat et de conseil. Seuls les préjudices financiers directement justifiés ont été indemnisés ; la demande autonome au titre de l’inexécution de la maintenance et l’indemnité mensuelle de jouissance ont été rejetées faute de préjudice distinct ou en raison d’un double emploi. Le recours du vendeur contre le constructeur est admis en principe pour le vice de conception, mais écarté pour les restitutions et les préjudices financiers, ces derniers résultant exclusivement des fautes propres du garagiste. L’exécution provisoire est de droit en application de l’article 514 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la panne complète d’un véhicule Peugeot 208 équipé d’un moteur PureTech, les expertises ont établi une rupture de soupape, la destruction d’un piston et l’irréparabilité du bloc moteur. Le tribunal a retenu un vice structurel antérieur à la vente, prononcé la résolution de la vente et du crédit, et ordonné les restitutions. Il a également retenu un manquement du garagiste lors du diagnostic, en limitant toutefois l’indemnisation aux frais financiers justifiés.

Une acheteuse a acquis un véhicule Peugeot 208 équipé d’un moteur PureTech auprès de la SAS Grands Garages de l’Hérault, financé par un crédit affecté souscrit auprès de CREDIPAR. Après une révision puis l’apparition de pertes de puissance, le véhicule est tombé en panne complète. Deux expertises amiables contradictoires ont constaté la rupture d’une soupape d’échappement, la destruction d’un piston et l’irréparabilité du bloc moteur.

Le constructeur a refusé sa prise en charge en invoquant un dépassement des préconisations d’entretien. Le vendeur a proposé une participation partielle. L’acheteuse a demandé la résolution de la vente et du crédit, les restitutions ainsi que l’indemnisation de ses préjudices.

Le tribunal a retenu un vice structurel antérieur à la vente, prononcé la résolution des contrats et ordonné les restitutions. Il a également retenu un manquement du garagiste lors du diagnostic, mais n’a indemnisé que les frais financiers directement justifiés. Les demandes relatives à la jouissance, à l’inexécution distincte de la maintenance et à la garantie du constructeur ont été partiellement ou totalement rejetées.

• Établir une rupture mécanique affectant un organe moteur essentiel
• Caractériser un défaut structurel ou de conception existant dès l’origine
• Démontrer que le véhicule est impropre à sa destination normale
• Exclure un défaut de lubrification ou une cause extérieure
• Relier les frais réclamés au vice ou à la faute du garagiste
• Éviter tout double emploi entre les postes d’indemnisation

• Procès-verbaux des expertises amiables contradictoires des 12 novembre 2024 et 9 janvier 2025
• Courriel explicatif de l’expert du 31 janvier 2025
• Constat de rupture de la tête de soupape et de destruction du piston
• Absence de défaut de graissage et de colmatage de la crépine
• Journaux de bord électroniques mentionnant les codes P1339 et P0303
• Pièces justificatives des frais d’expertise, location, assurance, dépannage et gardiennage

L’acheteuse récupère les sommes dues au titre de la résolution, restitue le véhicule et obtient l’indemnisation des frais financiers directement justifiés. Le vendeur restitue le prix, supporte les dommages-intérêts et les frais de procédure, tandis que le prêteur restitue les sommes encaissées. Le constructeur n’est pas tenu des restitutions ni des préjudices financiers imputés exclusivement au garagiste.

• Restitution du véhicule par l’acheteuse aux frais du vendeur
• Restitution du prix par le vendeur selon les modalités judiciaires
• Remboursement des échéances et frais du crédit affecté
• Paiement de 18 908,80 euros au titre du préjudice financier
• Prise en charge des dépens et de 3 000 euros au titre de l’article 700
• Absence de garantie du constructeur pour les condamnations financières retenues

À faire

• Organiser une expertise contradictoire avec toutes les parties
• Documenter précisément les codes défauts et les opérations réalisées
• Conserver les rapports techniques et pièces de réparation
• Justifier séparément chaque frais subi et son lien causal
• Vérifier les obligations de maintenance et les alertes communiquées

À éviter

• Restituer un véhicule présentant encore des anomalies moteur
• Se limiter au remplacement de pièces sans diagnostic complet
• Invoquer un plan d’entretien non produit aux débats
• Réclamer deux fois l’indemnisation d’un même préjudice
• Fonder une demande indemnitaire sur un montant forfaitaire non justifié

La preuve du vice caché antérieur à la vente

Les expertises amiables contradictoires et le courriel technique ont établi la rupture de la soupape, l’absence de défaut de lubrification et le caractère prématuré de la panne. Le tribunal a déduit de ces éléments un défaut structurel de matière ou de conception existant dès l’origine, rendant le véhicule impropre à son usage. Le fonctionnement normal pendant treize mois n’excluait pas l’antériorité du vice.

La portée de l’article 1644 du Code civil

En application de l’article 1644 du Code civil, la résolution impose la restitution du véhicule contre celle du prix. Le tribunal a refusé de déduire une indemnité de jouissance du prix restitué. La demande reconventionnelle du vendeur a donc été rejetée, le vendeur récupérant le véhicule dans l’état où il se trouve.

La responsabilité du garagiste après une alerte moteur

Le garagiste a manqué à ses obligations de résultat et de conseil en remplaçant uniquement les bougies malgré les codes P1339 et P0303, les à-coups et le fonctionnement anormal du moteur. Cette faute a contribué à la panne définitive. Les frais financiers directement prouvés ont été indemnisés, tandis que la demande forfaitaire et l’indemnité mensuelle de jouissance ont été rejetées faute de préjudice distinct ou en raison d’un double emploi.

Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 1644 du Code civil, Article 1645 du Code civil, Article 514 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile