Responsabilité du gardien d’un animal : indemnisation réduite après morsure d’un chien et preuve des préjudices

Sur le fondement de l’article 1243 du Code civil, le propriétaire ou gardien d’un animal répond du dommage causé par celui-ci, sans qu’une faute soit à démontrer. La matérialité de l’attaque a été établie par les déclarations concordantes et les pièces vétérinaires établissant la suture de l’oreille sous anesthésie.

Le principe de réparation intégrale impose de réparer le préjudice sans perte ni profit. Les frais vétérinaires, le temps consacré aux soins et la dépréciation de l’animal avaient déjà été indemnisés à hauteur de 1 356,90 euros. La demande relative aux spectacles a été rejetée, faute de preuve d’un lien direct et certain entre les blessures et la nécessité de l’absence des propriétaires.

Le préjudice moral des propriétaires a été retenu, mais fixé à 500 euros chacun. Les frais de psychothérapie ont été admis dans leur principe, les pièces établissant un état de stress et d’anxiété postérieur à l’accident, puis réduits à 200 euros en raison de leur caractère excessif. La somme totale de 1 200 euros porte intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure, en application des articles 1231-6 et 1344-1 du Code civil. Les dépens et une indemnité de 400 euros sont accordés sur le fondement des articles 696 et suivants et de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Le chien de deux propriétaires ayant été mordu par un autre chien, des soins vétérinaires ont été nécessaires. La responsabilité de la gardienne a été retenue. Après prise en compte de l’indemnisation déjà versée, les frais de spectacles ont été rejetés, le préjudice d’affection fixé à 500 euros par propriétaire et les frais de psychothérapie ramenés à 200 euros, pour un total complémentaire de 1 200 euros.

Lors d’une promenade, un chien appartenant à deux propriétaires a été mordu à l’oreille par le chien d’une autre propriétaire. Une partie de l’oreille a été arrachée et une intervention vétérinaire sous anesthésie, suivie de soins, a été nécessaire.

Les propriétaires ont reçu 1 356,90 euros de l’assureur de la gardienne de l’animal. Estimant cette somme insuffisante, ils ont demandé une indemnisation complémentaire au titre des soins, du temps consacré à l’animal, de sa dépréciation, de billets de spectacles non utilisés, de leur préjudice moral et de séances de psychothérapie suivies par l’un d’eux.

La juridiction a retenu la responsabilité de la gardienne sur le fondement de l’article 1243 du Code civil. Elle a considéré que les premiers postes avaient déjà été suffisamment indemnisés, a rejeté les frais de spectacles, fixé le préjudice d’affection à 500 euros par propriétaire et ramené les frais de psychothérapie à 200 euros. Une somme totale de 1 200 euros a été accordée, avec intérêts, dépens et indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

• Établir la garde de l’animal responsable du dommage
• Prouver matériellement l’attaque et les blessures causées
• Justifier les dépenses par des factures ou pièces probantes
• Démontrer un lien direct et certain entre le dommage et chaque préjudice invoqué
• Évaluer le préjudice moral selon les éléments établissant sa réalité
• Réduire les frais lorsqu’ils présentent un montant disproportionné

• Déclarations concordantes des parties sur l’attaque
• Pièces vétérinaires établissant la suture de l’oreille
• Facture de l’intervention vétérinaire du 8 mars 2024
• Factures de soins pour 456,90 euros
• Justificatifs de réservation des spectacles, insuffisants pour établir le lien causal
• Pièces médicales établissant un stress et une anxiété postérieurs à l’accident

La gardienne de l’animal doit indemniser les préjudices directement établis, mais bénéficie du rejet ou de la réduction des postes insuffisamment liés à l’accident ou disproportionnés. Les propriétaires obtiennent une indemnisation complémentaire limitée, ainsi que les intérêts, les dépens et une indemnité de procédure.

• Responsabilité du gardien engagée sans preuve d’une faute
• Indemnisation antérieure imputée sur les postes déjà réparés
• Frais de spectacles exclus faute de nécessité démontrée
• Préjudice moral limité à 500 euros par propriétaire
• Psychothérapie admise puis réduite à 200 euros
• Intérêts, dépens et 400 euros au titre de l’article 700

À faire

• Identifier le propriétaire ou gardien de l’animal
• Conserver les déclarations concordantes sur l’attaque
• Produire les factures vétérinaires et de pharmacie
• Établir chaque préjudice par des pièces précises
• Justifier le lien direct entre l’accident et les dépenses

À éviter

• Réclamer des frais déjà indemnisés
• Invoquer des dépenses sans preuve documentaire
• Présumer la nécessité d’une présence auprès de l’animal
• Présenter un préjudice moral sans éléments d’évaluation
• Réclamer des frais disproportionnés sans justification

La responsabilité du gardien d’un animal selon l’article 1243 du Code civil

La responsabilité du propriétaire ou gardien est engagée du seul fait du dommage causé par l’animal, sans démonstration d’une faute. La matérialité de l’attaque a été retenue sur la base des déclarations concordantes et des pièces vétérinaires établissant la blessure et les soins.

La preuve du lien direct et certain du préjudice

Les frais d’annulation de spectacles ont été rejetés, malgré les justificatifs de réservation, car il n’était pas démontré que les blessures imposaient la présence des propriétaires pendant les représentations. Le lien direct et certain avec l’accident n’était donc pas établi.

La fixation proportionnée des dommages-intérêts

Le préjudice moral des propriétaires a été retenu à hauteur de 500 euros chacun. Les frais de psychothérapie ont été admis dans leur principe, les pièces établissant un stress et une anxiété postérieurs à l’accident, mais ramenés à 200 euros en raison de leur montant excessif.

Article 1243 du Code civil, Articles 1231-6 et 1344-1 du Code civil, Articles 696 et suivants du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile